Wyrok nr 21245 z 2012 roku Sądu Kasacyjnego stanowi ważne orzeczenie w zakresie odpowiedzialności zawodowej lekarzy. Sprawa dotyczy skargi złożonej przez B.C. i T.A. przeciwko Zarządowi Likwidacyjnemu rozwiązanej USSL w Rho, w związku ze śmiercią ich krewnego, B.A. Sąd zajął się kluczowymi kwestiami dotyczącymi związku przyczynowego oraz możliwości odszkodowania za utratę szansy.
Sprawa ma swoje źródło w żądaniu odszkodowania za śmierć B.A., która miała miejsce na skutek rzekomego błędu diagnostycznego i zaniechania interwencji ze strony personelu medycznego. Początkowo Sąd w Mediolanie oddalił żądanie odszkodowania, co zostało potwierdzone przez Sąd Apelacyjny. Skarżący następnie zwrócili się do Sądu Kasacyjnego, który unieważnił wyrok z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia, podkreślając znaczenie zbadania, czy istniał błąd diagnostyczny oraz czy pacjent miał uzasadnione szanse na przeżycie.
Utrata szansy nie jest jedynie oczekiwaną możliwością, lecz stanowi odrębną wartość majątkową, która jest prawnie i ekonomicznie podatna na niezależną ocenę.
W wyroku z 2012 roku Sąd podkreślił, że aby ustalić odpowiedzialność lekarza, należy wykazać materialny związek przyczynowy między zachowaniem lekarza a szkodliwym zdarzeniem. W tym przypadku Sąd ustalił, że nawet w przypadku wczesnej diagnozy, szanse przeżycia B.A. byłyby minimalne, wynosząc około 10%. W związku z tym nie można było przypisać odpowiedzialności instytucji szpitalnej. Sąd przypomniał również, że utrata szansy, rozumiana jako konkretna możliwość uzyskania pozytywnego wyniku, musi być wyraźnie zgłoszona w skardze, nie można jej wywodzić automatycznie.
Wyrok nr 21245 z 2012 roku Sądu Kasacyjnego miał znaczący wpływ na orzecznictwo w zakresie odpowiedzialności zawodowej w ochronie zdrowia. Wyjaśnia, że aby uzyskać odszkodowanie, istotne jest wykazanie nie tylko niedbalstwa lekarzy, ale także związku przyczynowego łączącego to zachowanie z szkodliwym zdarzeniem. Ponadto kwestia utraty szansy musi być odpowiednio sformułowana i uzasadniona w skardze, aby sędzia mógł ją rozpatrzyć. To orzeczenie stanowi ważny krok w kierunku większej ochrony pacjentów i odpowiedzialności profesjonalistów w dziedzinie zdrowia.