• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Pristojnost in jurisdikcija v sodbi Cass. pen. n. 38623 iz leta 2024

Zadnja sodba Vrhovnega sodišča, n. 38623 z dne 21. oktobra 2024, prinaša pomembne razjasnitve glede konfliktov pristojnosti med sodišči, zlasti v kontekstu kompleksnih kaznivih dejanj, kot sta pranje denarja in samo-pranje denarja. Ta odločitev se umešča v pravni okvir, v katerem je opredelitev jurisdikcije ključna za zagotavljanje poštenega sojenja in učinkovitosti kazenskih preiskav.

Kontekst konflikta pristojnosti

Konflikt pristojnosti, ki je predmet obravnave, je bil sprožen med preiskovalnim sodnikom (GIP) Okrožnega sodišča v Bergamu in tistim v Brescii. Osrednja vprašanje se je nanašala na pravilno opredelitev kraja izvršitve obtoženih kaznivih dejanj, zlasti tistih o pranju denarja, ki so bila pripisana B.B. in kriminalni organizaciji, ki jo vodi A.A. GIP v Brescii je sprva menil, da so bila kazniva dejanja pranja denarja izvršena v okrožju Bergamo, vendar je kasneje razglasil svojo nepristojnost.

Teritorialna pristojnost mora biti določena na podlagi pravila iz 16. člena, 1. odstavka, kazenskega postopka, ki jo pripisuje sodišču, pristojnemu za najhujše kaznivo dejanje.

Razlogi za odločitev sodišča

Sodišče je potrdilo pristojnost GIP v Brescii in poudarilo pomen določanja kraja izvršitve kaznivega dejanja pranja denarja. Po sodni praksi je kaznivo dejanje pranja denarja izvršeno na kraju, kjer se nahaja finančna institucija, pri kateri je bil odprt bančni račun, uporabljen za prenos denarja. Ta stališča podpirajo prejšnje odločitve II. oddelka Vrhovnega sodišča, ki je ugotovilo, da je bila operacija nakazila, tudi če je bila izvedena na daljavo, treba šteti za izvršeno na kraju finančne institucije.

  • GIP iz Brescie je menil, da je bilo kaznivo dejanje pranja denarja izvršeno v C, kjer se je nahajala finančna institucija.
  • Sodišče je poudarilo pomen teleološke povezave med obtoženimi kaznivimi dejanji.
  • Pristojnost je bila torej dodeljena na podlagi pravila o najhujšem kaznivem dejanju, ki ga določa 16. člen kazenskega zakonika.

Zaključek

Sodba n. 38623 iz leta 2024 predstavlja pomembno izhodišče za sodno prakso na področju teritorialne pristojnosti. Pojasnjuje, kako lahko pravilna opredelitev kraja izvršitve kompleksnih kaznivih dejanj, kot je pranje denarja, pomembno vpliva na preiskave in kazenski postopek. Odločitev Vrhovnega sodišča ponovno poudarja pomen strogih in sistematičnih pristopov pri določanju pristojnosti, da se zagotovi učinkovitost kazenskega prava in spoštujejo pravice preiskovanih oseb.