• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Komentar na sodbo Cass. Pen., Sez. III, št. 43366 iz leta 2024: Davčna utaja in posebna zlonamerna namera

Sodba št. 43366 Vrhovnega sodišča z dne 27. novembra 2024 obravnava temo, ki je posebej pomembna v davčnem kazenskem pravu: posebno zlonamerno namero pri davčni utaji. Sodišče, ki je zavrnilo pritožbo A.A., zakonitega zastopnika podjetja Tel Service Srl, je potrdilo obsodbo zaradi nepredložitve davčnih napovedi, pri čemer je poudarilo potrebo po dokazovanju ne le zavedanja o obveznosti predložitve, temveč tudi volje po utaji davkov.

Primer in pritožba

A.A. je bil obsojen, ker ni predložil napovedi za neposredne davke in DDV v pomembnem znesku. V svoji pritožbi je A.A. trdil, da je bila njegova imenovanje za zakonitega zastopnika opravljena le nekaj mesecev pred rokom za predložitev napovedi in da je delegiral strokovnjaka za računovodske zadeve.

Sodišče je poudarilo, da zaupanje strokovnjaku ne razbremeni zakonitega zastopnika kazenske odgovornosti za nepredložitev napovedi.

Sodišče je pritožbene razloge štelo za nedopustne, trdeč, da sama kvalifikacija zakonitega zastopnika ni dovolj, da bi izključila posebno zlonamerno namero pri davčni utaji. Zato je treba voljo po utaji davkov dokazati s konkretnimi dejstvi, kot je neplačilo zapadlih davkov.

Posebna zlonamerna namera in kazenska odgovornost

Ključni vidik sodbe se nanaša na opredelitev posebne zlonamerne namere pri davčni utaji. Sodišče pojasnjuje, da zlonamerna namera pri utaji pomeni namerno željo, da se izognemo plačilu davkov, in ne obsega le zavedanja o obveznosti predložitve. Ta pristop je podprt s prejšnjo sodno prakso, ki poudarja, da sama opustitev ne zadostuje za avtomatsko potrditev obtožbe o utaji.

  • Posebna zlonamerna namera mora biti dokazana skozi konkretna ravnanja.
  • Neplačilo davkov po zapadlosti se šteje za dokazni element zlonamerne namere.
  • Kazenska odgovornost je osebna in je ni mogoče delegirati, niti strokovnjakom.

Zaključki

Sodba št. 43366 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno pojasnilo glede kazenske odgovornosti na področju davčne utaje, pri čemer poudarja, da zaupanje strokovnjakom ne razbremeni zakonitega zastopnika odgovornosti. Pristop sodišča izpostavlja pomen dokazovanja posebne zlonamerne namere pri utaji, jasno razlikuje med zavedanjem o obveznosti in namero po utaji davkov. Ta sodna praksa je ključna za razumevanje uporabe davčnih kazenskih predpisov in zaščito javnih interesov.