Poklicna odgovornost na področju zdravstva: komentar na sodbo Sodišča v Vicenzi št. 262/2023
2. februarja 2023 je Sodišče v Vicenzi izdalo sodbo posebnega pomena v zvezi s poklicno odgovornostjo v zdravstvu, zavrnilo je zahtevke za odškodnino, ki jih je vložil P.A.L.F. zaradi smrti matere, B.R., ki je nastopila zaradi okužbe s Covid-19 med hospitalizacijo. Sodba je osvetlila različne pravne in dejanske vidike, ki si zaslužijo natančno analizo.
Primer in zahtevki tožnice
Postopek je sprožil P.A.L.F., ki je trdil, da je okužba s Covid-19 nastopila v bolnišnici San Bortolo v Vicenzi, zaradi malomarnosti zdravstvene ustanove. Tožnica je zahtevala odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, pri čemer je vrednost zahtevkov ocenila na več kot 367.000 evrov.
- Premoženjska škoda za pogrebne stroške: 2.700 evrov.
- Nepremoženjska škoda za izgubo družinske vezi: 284.394,30 evrov.
- Terminalna biološka škoda: 30.000 evrov.
- Terminalna moralna škoda: 50.000 evrov.
Obtožena stranka, podjetje ULSS 8 B., pa je trdila, da je okužba lahko nastopila pred hospitalizacijo in da ni bila ugotovljena nobena malomarnost pri obravnavi pacienta.
Odgovornost zdravstvene ustanove mora biti dokazana s vzročno povezavo med okužbo in njenim ravnanjem.
Ocene sodišča
Sodnik je, ob pregledu dokazov, izpostavil, da je bila pacientka sprejeta 1. aprila 2020 in da so testi, opravljeni 2. in 6. aprila, bili negativni. Šele test 15. aprila je pokazal pozitivnost na virus, kar sugerira, da je okužba lahko nastopila pred hospitalizacijo. To je privedlo do zaključka, da vzročna povezava med ravnanjem ustanove in smrtjo ni bila zadostno dokazana.
Poleg tega je bilo ugotovljeno, da je bolnišnica spoštovala varnostne protokole, predvidene v tem kritičnem obdobju. Pričevanja različnih zdravstvenih delavcev so potrdila, da so bile sprejete ustrezne zaščitne ukrepe za preprečevanje širjenja virusa.
Zaključki
Sodba Sodišča v Vicenzi predstavlja pomemben precedens na področju zdravstvene odgovornosti. Poudarja potrebo po dokazovanju jasne vzročne povezave med ravnanjem ustanove in škodo, ki jo je utrpel pacient. Poleg tega izpostavlja, kako so bili zaščitni ukrepi, sprejeti v bolnišnicah med pandemično krizo, ocenjeni kot ustrezni za izključitev odgovornosti za nosokomialne okužbe.
Na koncu, kljub bolečini izgube, sodna praksa zahteva trdne in jasne dokaze, ko gre za dodeljevanje odgovornosti v kompleksnih kontekstih, kot je zdravstvo, še posebej v obdobju negotovosti, kot je pandemija Covid-19.
