Komentar na sodbo št. 18454 iz leta 2024: Impikacije sekuritizacije terjatev

Nedavna odločba št. 18454 z dne 5. julija 2024, ki jo je izdal Vrhovno sodišče, je odprla pomembna vprašanja v zvezi z regulacijo sekuritizacije terjatev, kar je tema, ki postaja vse bolj relevantna v pravnem okviru Italije in Evrope. Še posebej se je sodišče izreklo o možnosti, da lahko dolžnik, ki mu je bila terjatev prenesena, vloži nasprotne zahtevke proti družbi za sekuritizacijo, s čimer je pojasnilo nekatere temeljne vidike zakona št. 130 iz leta 1999.

Normativni okvir sekuritizacije

Zakon št. 130 iz leta 1999 je v Italijo uvedel možnost sekuritizacije terjatev, s čimer je vzpostavil specifičen pravni režim za operacije sekuritizacije. Na podlagi te zakonodaje prenesene terjatve postanejo del ločenega premoženja, ki ga upravlja posebna družba, katere naloga je financirati nakup terjatev in zadovoljiti pravice vlagateljev. Ta ločitev premoženja je ključna za zagotavljanje zaščite vlagateljev in stabilnosti finančnega sistema.

Izrek sodbe

Terjatve, ki so predmet operacij sekuritizacije po zakonu št. 130 iz leta 1999 - Ločeno premoženje - Nasprotni zahtevki dolžnika, ki mu je bila terjatev prenesena - Proti cesionarju - Izključitev - Fattispecie. Terjatve, ki so predmet operacij sekuritizacije - izvedenih v skladu z zakonom št. 130 iz leta 1999, interpretiranim v skladu s Uredbo EU št. 2402 iz leta 2017 - predstavljajo ločeno premoženje od tistega družbe za sekuritizacijo (t.i. družba vozilo), namenjeno izključno za zadovoljitev pravic, vključenih v izdane obveznice za financiranje nakupa terjatev, in za plačilo stroškov operacije, zato dolžniku, ki mu je bila terjatev prenesena, ni dovoljeno, da proti družbi za sekuritizacijo - cesionarju - vloži nasprotne zahtevke za terjatve, ki jih ima do cedenta, izhajajoče iz razmerja z njim. (Na podlagi tega načela je Vrhovno sodišče razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje, ki je tudi družbo t.i. vozilo obsojalo, da vrne strankam banke cedenta - t.i. originator - obresti, ki so bile neupravičeno plačane in izhajajo iz zaključka pogodbe o tekočem računu).

To načelo jasno določa, da ima ločeno premoženje družbe vozilo izključno funkcijo: zagotoviti plačilo pravic imetnikov obveznic. Zato dolžnik, ki mu je bila terjatev prenesena, ne more uporabiti tega premoženja za uveljavitev osebnih terjatev proti družbi za sekuritizacijo. Ta izključitev je ključna za ohranitev celovitosti mehanizma sekuritizacije in zagotavljanje varnosti vlagateljem.

Praktične implikacije sodbe

  • Jasnost glede zaščite pravic vlagateljev.
  • Nemogočnost dolžnika, ki mu je bila terjatev prenesena, da nasprotuje preteklim terjatvam.
  • Okrepitev regulacije sekuritizacije v skladu z evropskimi predpisi.

Ta sodba se umešča v pravno prakso, ki si prizadeva utrditi regulacijo sekuritizacije, s čimer usklajuje italijansko pravo z evropskim, zlasti z Uredbo EU št. 2402 iz leta 2017. Vrhovno sodišče s to odločbo ne le ponovno potrjuje ločitev premoženja, temveč ponuja tudi pomembno pojasnilo glede zaščite pravic vlagateljev, kar prispeva k večji stabilnosti finančnega sistema.

Zaključki

Na koncu, odločba št. 18454 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak pri regulaciji sekuritizacije terjatev. Pojasnjuje nemogočnost dolžnika, ki mu je bila terjatev prenesena, da vloži nasprotne zahtevke proti družbi za sekuritizacijo, s čimer varuje pravice vlagateljev in zagotavlja večjo varnost pri naložbah. Impikacije te sodbe so namenjene vplivu ne le na pravne prakse, temveč tudi na način, kako tržni akterji dojemajo in upravljajo sekuritizirane terjatve.

Odvetniška pisarna Bianucci