Jurysdykcja w przypadku uprowadzenia dzieci: analiza wyroku C-603/20 Trybunału Sprawiedliwości UE

Ostatni wyrok C-603/20 wydany przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dniu 24 marca 2021 roku dostarcza istotnych wskazówek dotyczących jurysdykcji w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej, szczególnie w sytuacjach uprowadzenia dzieci do państw trzecich. To orzeczenie wpisuje się w kontekst rozporządzenia (WE) nr 2201/2003, które jest kluczowym aktem prawnym dotyczącym współpracy sądowej w sprawach cywilnych w Unii Europejskiej.

Kontekst wyroku

Sprawa, o której mowa, pochodzi z High Court of Justice w Wielkiej Brytanii i dotyczyła ojca i matki pochodzenia indyjskiego, obojga rezydentów Wielkiej Brytanii, w sporze dotyczącym powrotu ich córki, która została nielegalnie przetransferowana do Indii przez matkę. Kluczowym pytaniem postawionym przed Trybunałem było, czy artykuł 10 rozporządzenia nr 2201/2003, który ustanawia jurysdykcję w przypadkach uprowadzenia dzieci, może być stosowany w przypadku konfliktu jurysdykcji między państwem członkowskim a państwem trzecim.

Trybunał wyjaśnił, że artykuł 10 nie ma zastosowania w przypadku, gdy dziecko nabyło stałe miejsce zamieszkania w państwie trzecim w wyniku uprowadzenia.

Analiza wyroku

Trybunał ustalił, że artykuł 10 ma zastosowanie wyłącznie do konfliktów jurysdykcji między państwami członkowskimi, wyraźnie wykluczając sytuacje, w których dziecko jest nielegalnie przenoszone do państwa trzeciego. Jest to szczególnie istotne, ponieważ implikuje, że w takich przypadkach organy sądowe państwa członkowskiego, w którym dziecko miało stałe miejsce zamieszkania przed uprowadzeniem, nie mogą utrzymać swojej jurysdykcji w nieskończoność.

Według Trybunału, jurysdykcja powinna być ustalana w oparciu o obowiązujące umowy międzynarodowe lub, w ich braku, zgodnie z przepisami krajowymi kraju, w którym składane jest wnioski. Takie podejście ma na celu zapewnienie, że sprawiedliwość jest wymierzana w najlepszym interesie dziecka, sprzyjając bliskości i integracji w nowym środowisku społecznym i rodzinnym.

Implikacje decyzji

• Wyrok podkreśla znaczenie skutecznej współpracy między państwami członkowskimi oraz poszanowania umów międzynarodowych, takich jak Konwencja Haska z 1980 roku i Konwencja z 1996 roku.
• Wzmacnia potrzebę ochrony najwyższego interesu dziecka, zapobiegając sytuacji, w której nielegalny transfer mógłby zmienić jurysdykcję na korzyść sprawcy uprowadzenia.
• Wzywa do refleksji nad przepisami krajowymi oraz ich relacjami z przepisami europejskimi i międzynarodowymi, aby zapewnić odpowiednią ochronę dzieciom zaangażowanym w sytuacje uprowadzenia.

Podsumowanie

Podsumowując, wyrok C-603/20 stanowi istotny krok w definiowaniu jurysdykcji w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej w przypadkach uprowadzenia dzieci. Wyjaśnia, że organy sądowe państwa członkowskiego nie mogą utrzymywać swojej jurysdykcji w nieskończoność, gdy dziecko zostało uprowadzone do państwa trzeciego, kładąc nacisk na potrzebę odwoływania się do umów międzynarodowych i przepisów krajowych. Takie podejście sprzyja skuteczniejszej ochronie praw dzieci, zapewniając, że decyzje są podejmowane w najbardziej odpowiednim kontekście dla ich dobra.