Komentarz do Postanowienia nr 9657 z 2024 roku: Egzekucja przymusowa zobowiązań preferencyjnych

Ostatnie Postanowienie nr 9657 z 10 kwietnia 2024 roku, wydane przez Sąd Najwyższy, oferuje istotną interpretację dotyczącą interwencji wsparcia publicznego oraz możliwości odzyskiwania należności przez zarządzającego Funduszem Gwarancyjnym dla małych i średnich przedsiębiorstw. Orzeczenie porusza kluczowe tematy, takie jak odpowiedzialność majątkowa i prawo do subrogacji zarządzającego Funduszem, rysując ramy prawne, które mogą mieć znaczące reperkusje dla zaangażowanych podmiotów.

Prawo zwrotu o charakterze publicznym

Zgodnie z postanowieniem, zarządzający Funduszem Gwarancyjnym, po zaspokojeniu finansującego, nabywa prawo zwrotu o charakterze publicznym z pierwszeństwem. To prawo nie jest już ukierunkowane na odzyskanie należności z prawa cywilnego wynikającej z pierwotnego finansowania, lecz koncentruje się na odzyskaniu zasobów publicznych przeznaczonych dla Funduszu. Oznacza to, że zarządzający może podejmować działania egzekucyjne także wobec osób trzecich, które udzielają gwarancji.

Interwencje wsparcia publicznego udzielane w formie przyznania gwarancji publicznej - Należność zarządzającego Funduszem, który zaspokoił finansującego - Art. 8-bis ustawy z dnia 3 z 2015 roku, zmienionej przez ustawę nr 33 z 2015 roku - Procedura egzekucji - Zastosowanie wobec osób trzecich udzielających gwarancji - Istnienie - Podstawa. W kontekście interwencji wsparcia publicznego udzielanych w formie przyznania gwarancji publicznej, na zarządzającym Funduszem Gwarancyjnym dla małych i średnich przedsiębiorstw, na podstawie ustawy nr 662 z 1996 roku, który zaspokoił finansującego, subrogując się do niego, powstaje prawo zwrotu o charakterze publicznym z pierwszeństwem, które nie jest już skierowane na odzyskanie należności z prawa cywilnego wynikającej z pierwotnego finansowania, lecz ma na celu odzyskanie zasobów publicznych do dyspozycji Funduszu, w konsekwencji czego stosuje się do niego procedurę egzekucji przymusowej tzw. zobowiązań preferencyjnych, na podstawie art. 17 ustawy z dnia 146 z 1999 roku, również wobec osób trzecich udzielających gwarancji, zgodnie z art. 8-bis, ust. 3, ustawy z dnia 3 z 2015 roku, zmienionej przez ustawę nr 33 z 2015 roku, nawet jeśli zobowiązanie powstało przed wejściem w życie przepisu, ponieważ przepis ten nie ma charakteru interpretacji autentycznej, ani innowacyjnej, lecz jest jedynie powtarzający i potwierdzający już obowiązujący reżim.

Implikacje dla osób trzecich udzielających gwarancji

Postanowienie wyjaśnia, że możliwość przeprowadzenia egzekucji przymusowej obejmuje również osoby trzecie udzielające gwarancji. To kluczowy punkt, ponieważ oznacza, że także ci, którzy udzielili gwarancji na rzecz preferencyjnego finansowania, mogą podlegać tym samym procedurom odzyskiwania należności. Konsekwencje tej interpretacji mogą być znaczące, szczególnie dla małych i średnich przedsiębiorstw, które skorzystały z tych gwarancji w kontekście finansowania publicznego.

  • Egzekucja przymusowa stosowalna również do zobowiązań wcześniejszych.
  • Prawo do subrogacji zarządzającego Funduszem w przypadku zaspokojenia finansującego.
  • Możliwy negatywny wpływ na finanse osób trzecich udzielających gwarancji.

Wnioski

Podsumowując, Postanowienie nr 9657 z 2024 roku rzuca światło na fundamentalny aspekt prawa, przywracając kompetentnym władzom zdolność do odzyskiwania zasobów publicznych za pomocą procedur egzekucji przymusowej. To nie tylko wyjaśnia prawa zarządzającego Funduszem Gwarancyjnym, ale także podkreśla odpowiedzialności osób trzecich udzielających gwarancji, tworząc kontekst prawny, który może wpłynąć na przyszłe wybory operatorów gospodarczych. Dla tych, którzy działają w tym sektorze, istotne jest pozostawanie na bieżąco z tymi dynamikami, aby uniknąć niespodzianek i odpowiednio zarządzać ryzykiem związanym z preferencyjnym finansowaniem.

Kancelaria Adwokacka Bianucci