Коментар до рішення № 16755 від 2024 року: солідарна відповідальність і позовна давність

Рішення № 16755 від 2024 року Верховного Суду пропонує важливі роздуми на тему солідарної відповідальності та позовної давності зобов'язань, що виникають з правопорушення. Цим постановленням Суддя встановив, що різниця в титулі відповідальності між співобов'язаними не впливає на перерву позовної давності. Цей аспект є вирішальним для розуміння того, як формується право на відшкодування шкоди в ситуаціях спільної відповідальності.

Контекст рішення

У конкретному випадку, Суд підтвердив рішення Апеляційного суду Неаполя, який визнав розповсюдженим переривний ефект позовної давності на користь окремих кондомініумів. Це рішення було ухвалене після створення цивільного позову в кримінальному провадженні проти колишніх адміністраторів, яких визнали відповідальними за правопорушення, що призвело до смерті особи через обвалення перил.

Юридичні принципи, що беруть участь

СОЛІДАРНІСТЬ - ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ Зобов'язання, що виникає з правопорушення - Різниця в титулі відповідальності суб'єктів, що є спільно зобов'язаними - Вплив на режим перерви терміна позовної давності - Виключення - Підстава - Фактична ситуація. У питанні позовної давності права на відшкодування шкоди з правопорушення, що притаманне кільком суб'єктам, які є солідарно відповідальними, різниця в титулі відповідальності, що може бути віднесена до різних співобов'язаних, не впливає на перерву позовної давності, яка регулюється принципами солідарних зобов'язань і, зокрема, статтею 1310, пунктом 1, Цивільного кодексу, для застосування якої необхідно і достатньо існування солідарного зобов'язання, що виникає з єдиного правопорушення, передбаченого статтею 2055 Цивільного кодексу. (У даному випадку Верховний Суд підтвердив рішення по суті, яке визнало розповсюдженим, щодо окремих кондомініумів, переривний ефект позовної давності, що виникає в результаті створення цивільного позову в кримінальному провадженні проти колишніх адміністраторів, авторів правопорушення, що полягало в неналежному утриманні перил і неналежному вжитті запобіжних заходів, які могли б запобігти їх обваленню, що призвело до падіння та подальшої смерті особи).

Практичні наслідки рішення

Це рішення має кілька практичних наслідків, зокрема:

  • Підтверджує, що у випадку солідарної відповідальності перерва позовної давності відбувається навіть якщо співобов'язані несуть відповідальність за різними титулами.
  • Підкреслює важливість створення цивільного позову, який може мати значний перервний ефект на терміни позовної давності.
  • Посилює принцип солідарності у зобов'язаннях, полегшуючи жертвам отримання відшкодування.

Висновки

На завершення, рішення № 16755 від 2024 року є важливим роз'ясненням щодо солідарної відповідальності та позовної давності. Воно пропонує нормативну базу, яка захищає жертв правопорушень, забезпечуючи їм можливість добиватися відшкодування навіть за наявності співобов'язаних з різною відповідальністю. Це крок уперед у захисті прав людей, підтверджуючи важливість солідарності у зобов'язаннях.

Адвокатське бюро Б'януччі