Аналіз Рішення № 16289 від 2024 року: Фідейшн та Добра Віра

Нещодавня ухвала Касаційного суду, № 16289 від 12 червня 2024 року, пропонує важливі моменти для роздумів про відповідальність кредитора у випадку неналежного стягнення з поручителя. Це рішення, ухвалене головою C. De Chiara та доповідачем E. Campese, вписується у складний правовий контекст, роз’яснюючи деякі основні аспекти фідейшну та доброї віри.

Розглянутий Випадок

У розглянутому випадку боржник, M. R., оскаржував дії кредитора, I. M., за неналежне стягнення з поручителя. Суд підкреслив, що неналежне стягнення не є самостійно поведінкою, яка суперечить принципам доброї віри, якщо немає конкретних заперечень щодо дій кредитора. Цей аспект є вирішальним, оскільки встановлює, що боржник залишається єдиним відповідальним за борг.

Максима Рішення

Неналежне стягнення з поручителя з боку кредитора - Поведінка, що суперечить добрій вірі - Відсутність - Відшкодувальна шкода на користь боржника - Виключення. Неналежне стягнення з поручителя, за відсутності конкретних заперечень щодо дій кредитора, не може бути кваліфіковане як таке, що суперечить принципам добросовісності та добрій вірі, за відсутності норми законодавства, яка передбачає таке зобов'язання, тому ця обставина не може бути використана як підстава для невиконання зобов'язань, що покладаються на кредитора, і частина боргу, що гарантована неналежно стягнутим поручителем, не може вважатися несправедливою шкодою, що підлягає відшкодуванню боржнику, оскільки останній залишається єдиною особою, яка повинна відповідати за борг в повному обсязі, враховуючи функцію фідейшну лише як гарантію боргу іншої особи.

Правові Наслідки

Це рішення вписується в традицію італійської юриспруденції, яка прагне захистити принцип автономії сторін у договорі фідейшну. Зокрема, Суд нагадав про статтю 1936 Цивільного кодексу, яка визначає фідейшн як гарантію боргу іншої особи, не створюючи додаткових зобов'язань для кредитора за відсутності конкретних контрактних положень.

Цікаво, що Суд увійшов в узгодження з європейською юриспруденцією, згідно з якою добра віра завжди повинна бути пов'язана з конкретними фактичними обставинами і не може використовуватися в абстрактному порядку для оскарження дій кредитора. У цьому контексті рішення підкреслює, що відповідальність боржника не зменшується через неналежне стягнення з поручителя, який залишається лише гарантом.

Висновки

Рішення № 16289 від 2024 року є важливою віхою у сфері фідейшну, уточнюючи, що добра віра не може бути викликана, якщо не підтримується конкретними запереченнями. Ця позиція зміцнює становище кредитора, підкреслюючи важливість правильної інтерпретації норм та існуючих контрактів. Для професіоналів у юридичній сфері важливо враховувати ці вказівки для найкращого управління питаннями, пов’язаними з договорами фідейшну та відповідними зобов’язаннями.

Адвокатське бюро Б'януччі