Analiza sodbe št. 16289 iz leta 2024: Fideikomis in Dobra Vera

Nedavna odločba Vrhovnega sodišča, št. 16289 z dne 12. junija 2024, ponuja pomembne misli o odgovornosti upnika v primeru zamude pri izterjavi fideikomisnika. Odločitev, ki jo je sprejel predsednik C. De Chiara in poročevalec E. Campese, se umešča v zapleten pravni okvir ter pojasnjuje nekatere temeljne vidike fideikomis in dobre vere.

Obravnavani Primer

V obravnavanem primeru je dolžnik, M. R., izpodbijal delovanje upnika, I. M., ker ni izterjal fideikomisnika. Sodišče je poudarilo, da zamuda pri izterjavi sama po sebi ne predstavlja ravnanja, ki bi bilo v nasprotju s principi dobre vere, razen če obstajajo posebna nasprotovanja glede delovanja upnika. Ta vidik je ključen, saj določa, da dolžnik ostaja edini odgovoren za dolg.

Izrek Sodbe

Zamuda pri izterjavi fideikomisnika s strani upnika - Ravnanje v nasprotju z dobro vero - Neobstoječe - Odškodnina v korist dolžnika - Izključitev. Zamuda pri izterjavi fideikomisnika, ob odsotnosti posebnih nasprotovanj delovanju upnika, ne more biti sama po sebi opredeljena kot nasprotna principom poštenosti in dobre vere, v odsotnosti norme pravnega reda, ki predvideva takšno obveznost, tako da te okoliščine ne moremo niti obravnavati kot razlog za neizpolnitev, ki bi bila pripisana upniku, niti del dolga, ki ga jamči neizterjan fideikomisnik, ne moremo smatrati za neupravičeno škodo, ki bi bila odškodninsko uveljavljiva proti dolžniku, saj ta ostaja edini subjekt, ki mora odgovoriti za celoten dolg, ob upoštevanju funkcije fideikomis kot zgolj garancije za tuji dolg.

Pravne Posledice

Ta sodba se umešča v okvir italijanske sodne prakse, ki si prizadeva zaščititi načelo avtonomnosti strank v pogodbi o fideikomis. Zlasti je sodišče opozorilo na člen 1936 Civilnega zakonika, ki opredeljuje fideikomis kot garancijo za tuji dolg, brez ustvarjanja dodatnih obveznosti za upnika v odsotnosti posebnih pogodbenih določb.

Zanimivo je opaziti, kako se je sodišče uskladilo s evropsko sodno prakso, po kateri mora biti dobra vera vedno povezana s konkretnimi dejanskimi situacijami in ne more biti uporabljena abstraktno za izpodbijanje dejanj upnika. V tej zvezi sodba poudarja, da odgovornost dolžnika ne zmanjša zaradi zamude pri izterjavi fideikomisnika, ki ostaja zgolj jamstveni subjekt.

Zaključki

Sodba št. 16289 iz leta 2024 predstavlja pomembno referenčno točko za področje fideikomisov, saj pojasnjuje, da dobra vera ne more biti priklicana, če ni podprta s posebnimi nasprotovanji. Ta usmeritev krepi položaj upnika, poudarja pomembnost pravilne razlage predpisov in obstoječih pogodb. Za pravne strokovnjake je ključno upoštevati te smernice za optimalno obvladovanje težav, povezanih s pogodbami o fideikomisih in sorodnimi odgovornostmi.

Odvetniška pisarna Bianucci