Analiza e Vendimit nr. 16289 të vitit 2024: Fideiussioni dhe Besimi i Mirë

Urdhri i fundit nga Gjykata e Kasacionit, nr. 16289, më 12 qershor 2024, ofron pikëpamje të rëndësishme mbi përgjegjësinë e kreditorit në rastin e mosshfrytëzimit të një fideiussori. Vendimi, i dhënë nga Presidenti C. De Chiara dhe raportuesi E. Campese, vendoset në një kontekst juridik kompleks, duke sqaruar disa aspekte thelbësore të fideiussionit dhe besimit të mirë.

Rasti i Shqyrtuar

Në rastin në fjalë, debitori, M. R., contestoi veprimin e kreditorit, I. M., për mosshfrytëzimin e fideiussorit. Gjykata theksoi se mosshfrytëzimi nuk përbën në vetvete një sjellje të kundërt me parimet e besimit të mirë, përveç nëse ka kontestime specifike lidhur me veprimin e kreditorit. Ky aspekt është thelbësor, pasi përcakton se debitori mbetet përgjegjës i vetëm për borxhin.

Maksima e Vendimit

Mosshfrytëzimi i fideiussorit nga ana e kreditorit - Sjellje e kundërt me besimin e mirë - Mos ekzistencë - Dëm i rimbursueshëm në favor të debitorit - Përjashtim. Mosshfrytëzimi i një fideiussori, në mungesë të kontestimeve specifike mbi veprimin e kreditorit, nuk mund të klasifikohet si e kundërt me parimet e ndershmërisë dhe besimit të mirë, në mungesë të një norme të sistemit që parashikon një detyrim të tillë, kështu që kjo situatë nuk mund të merret as si shkak për moskryerje të ngarkuar kreditorit, as pjesa e borxhit e garantuar nga fideiussori i pa shfrytëzuar nuk mund të konsiderohet një dëm të padrejtë të rimbursueshëm ndaj debitorit, duke pasur parasysh se ky i fundit mbetet subjekti i vetëm që duhet të përgjigjet për borxhin në tërësi, duke pasur parasysh funksionin e fideiussionit si një garanci e thjeshtë për një borxh të huaj.

Implikimet Juridike

Kjo vendim i përket traditës së jurisprudencës italiane që synon të mbrojë parimin e autonomisë së palëve në kontratën e fideiussionit. Në veçanti, Gjykata ka rikujtuar nenin 1936 të Kodit Civil, i cili e përcakton fideiussionin si një garanci për një borxh të huaj, pa krijuar detyrime shtesë për kreditorin në mungesë të dispozitave kontraktuale specifike.

Është interesante të vërehet se Gjykata është rreshtuar me jurisprudencën evropiane, sipas së cilës besimi i mirë duhet gjithmonë të jetë i lidhur me situata konkrete faktike dhe nuk mund të përdoret në mënyrë abstrakte për të kontestuar veprimet e një kreditori. Në këtë kuptim, vendimi thekson se përgjegjësia e debitorit nuk reduktohet për shkak të mosshfrytëzimit të fideiussorit, i cili mbetet një subjekt thjesht garantues.

Konkluzione

Vendimi nr. 16289 i vitit 2024 përbën një pikë referimi të rëndësishme për materien e fideiussionit, duke sqaruar se besimi i mirë nuk mund të invokohet nëse nuk mbështetet nga kontestime specifike. Ky orientim forcon pozitat e kreditorit, duke theksuar rëndësinë e një interpretimi të saktë të normave dhe kontratave në fuqi. Për profesionistët e fushës ligjore, është thelbësore të merren parasysh këto tregues për të menaxhuar më mirë problemet e lidhura me kontratat e fideiussionit dhe përgjegjësitë përkatëse.

Studio Ligjore Bianucci