Коментар до Рішення № 50320 від 2023 року: Ухвали про запобіжні заходи та Мотивація Судді

Недавнє рішення № 50320 від 10 листопада 2023 року пропонує значні міркування щодо реальних запобіжних заходів у кримінальному праві. Суд, під головуванням А. С., встановив важливі принципи стосовно необхідності адекватної мотивації з боку судді для попередніх розслідувань, зокрема щодо "periculum in mora". Це поняття стосується невідкладного ризику шкоди, яка може виникнути внаслідок дії або конкретної ситуації, і яка виправдовує вжиття запобіжних заходів.

Розглядуваний Випадок

Суддя для попередніх розслідувань відхилив заяву про зняття арешту, але рішення було згодом оскаржено. Проте Суд підтвердив законність заяви про неприпустимість запобіжного апеляційного звернення з боку суду повторного розгляду. Центральне питання полягало в тому, чи могла бути піднята мотиваційна помилка, тобто відсутність достатнього обґрунтування "periculum in mora", вперше на стадії апеляції.

Рішення про відхилення заяви про зняття арешту суддею для попередніх розслідувань без мотивації щодо "periculum in mora" - Відсутність підняття мотиваційної помилки перед суддею для попередніх розслідувань – Підняття питання на стадії запобіжної апеляції - Визнання неприпустимості судом запобіжних заходів - Законність - Підстави. Щодо запобіжних апеляцій, законним є визнання, з боку суду повторного розгляду, неприпустимості запобіжного апеляційного звернення проти рішення судді для попередніх розслідувань, що відхилило заяву про зняття арешту, якщо відсутність мотивації щодо "periculum in mora" не була попередньо піднята перед суддею "первинних розглядів", оскільки мотиваційний дефіцит робить генетичне рішення вразливим до відносної недійсності, яке, якщо не було своєчасно піднято з заявою про зняття арешту, не може бути оскаржене вперше запобіжним апеляційним зверненням.

Роль Мотивації

Рішення підкреслює важливість мотивації в рішенні судді для попередніх розслідувань. Згідно з Новим Кодексом кримінальної процедури, важливо, щоб рішення були мотивованими, особливо коли йдеться про запобіжні заходи, які глибоко впливають на права залучених осіб. Конституційний Суд вже стверджував, що відсутність мотивації може призвести до відносної недійсності рішення.

  • Суддя має адекватно мотивувати "periculum in mora".
  • Відсутність мотивації не може бути піднята в апеляції, якщо вона не була раніше оскаржена.
  • Дотримання процесуальних гарантій є основоположним для законності запобіжних заходів.

Висновки

Отже, рішення № 50320 від 2023 року є важливим етапом у юридичній дискусії щодо запобіжних заходів. Воно підкреслює обов'язок судді надати чітку та точну мотивацію стосовно "periculum in mora", підкреслюючи наслідки недостатньої мотивації. Юристи повинні звертати увагу на ці аспекти, щоб процесуальні гарантії завжди дотримувались, а права зацікавлених осіб захищались на кожному етапі провадження.

Адвокатське бюро Б'януччі