Коментар до Рішення № 16851 від 2024 року: Юрисдикція та Міжнародні Запити

Рішення № 16851 від 21 березня 2024 року, ухвалене Кассаційним судом, є важливим висновком у сфері юрисдикційних відносин з іноземними органами та міжнародними запитами. Зокрема, справа стосувалася арешту, виконаного на підставі пасивного запиту, і прояснила компетенцію щодо вирішення питання про збереження та виконання запобіжного заходу за відсутності угод між запитуючою та запитуваною державами.

Контекст Рішення

Суд скасував без повернення рішення слідчого судді Міланського суду, встановивши, що за відсутності угод між державами, компетенція щодо вирішення необхідності збереження арешту належить запитуючому судовому органу. Цей принцип є основоположним для забезпечення того, щоб орган, який запросив арешт, міг оцінити, чи є захід ще корисним для поточного провадження.

Арешт, виконаний на підставі пасивного запиту - Розподіл юрисдикції за відсутності угод між запитуючою та запитуваною державами - Компетенція щодо вирішення питання про збереження та виконання заходу - Вказівка - Передача арештованого майна запитуючому органу - Припинення юрисдикції запитуваного органу. У питаннях юрисдикційних відносин з іноземними органами компетенція щодо вирішення необхідності збереження арешту, виконаного на підставі пасивного запиту, за відсутності угод між запитуючою та запитуваною державами, належить запитуючому судовому органу, оскільки лише останній може встановити, чи дозволено захід і чи є він ще корисним для провадження, в той час як запитуваний судовий орган компетентний перевіряти регулярність виконавчих актів і процедури набуття майна до моменту, коли воно буде передане запитуючій державі, момент, який позначає припинення його юрисдикції.

Імплікації Рішення

Це рішення прояснює важливий аспект міжнародного судового співробітництва, підкреслюючи важливість правильного розподілу повноважень між судовими органами. Суд підкреслив, що запитуючий судовий орган має завдання оцінити, чи повинен арешт продовжуватися, гарантуючи таким чином контроль над необхідністю та корисністю заходу. З іншого боку, запитуваний орган обмежується перевіркою регулярності актів до передачі майна.

  • Рішення підтверджує важливість зрозумілості у міжнародних правових відносинах.
  • Посилює роль запитуючого судового органу у моніторингу запобіжних заходів.
  • Чітко окреслює межі юрисдикції залучених органів.

Висновки

На завершення, рішення № 16851 від 2024 року є важливим кроком вперед у визначенні юрисдикційних відносин між державами у сфері запитів. Чітке розмежування повноважень між запитуючими та запитуваними органами не лише полегшує роботу установ, але й гарантує більшу охорону прав зацікавлених сторін. Таким чином, Кассаційний суд підтвердив важливість ефективного та прозорого міжнародного співробітництва, що є основоположним у все більш глобалізованому контексті.

Адвокатське бюро Б'януччі