Teritorialna pristojnost pri nezakonitem ravnanju z osebnimi podatki: komentar na sodbo št. 38511 iz leta 2024
Sodba št. 38511 z dne 18. septembra 2024, vložena 21. oktobra 2024, predstavlja pomemben napredek pri opredelitvi teritorialne pristojnosti za kazniva dejanja nezakonitega ravnanja z osebnimi podatki, zlasti kadar so ti razširjeni preko družbenih omrežij. Osrednja vprašanja se nanašajo na nemogočnost natančnega ugotavljanja kraja, kjer je bilo kaznivo dejanje storjeno, kar je vedno bolj aktualna problematika v digitalni dobi.
Pravni okvir
Obravnavani primer se nanaša na uporabo 167. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov z dne 30. junija 2003, št. 196, ki ureja nezakonito ravnanje z osebnimi podatki. Ko gre za podatke, objavljene na internetu, je zapleteno identificirati kraj nalaganja in kraj, kjer podatki postanejo dostopni. Ker ni splošne pravne norme, ki bi se uporabljala, se sodba sklicuje na dopolnilne kriterije, ki jih določa 9. člen kazenskega postopka.
Nezakonito ravnanje z osebnimi podatki - Razširitev preko "interneta" - Nemogočnost ugotavljanja kraja storitve kaznivega dejanja - Dopolnilni kriteriji 9. člena kazenskega postopka - Uporabnost. Teritorialna pristojnost za kaznivo dejanje nezakonitega ravnanja z osebnimi podatki, izvedeno preko "družbenih omrežij", katerega obravnava 167. člen zakona z dne 30. junija 2003, št. 196, kjer splošna pravila 8. člena kazenskega postopka niso uporabna zaradi nemogočnosti ugotavljanja kraja nalaganja podatkov in kraja, kjer so postali dostopni na "spletu", se določa na podlagi dopolnilnih kriterijev, ki jih 9. člen kazenskega postopka obravnava postopoma, pri čemer se na koncu sklicuje na tistega, ki ga določa 3. odstavek, ki dodeljuje pristojnost sodišču v kraju, kjer ima sedež tožilstvo, ki je prvo obravnavalo obvestilo o kaznivem dejanju.
Praktične posledice sodbe
Ta sodba ponuja možnosti za razmislek o temi jurisdikcije v globalnem in medsebojno povezanem kontekstu. Družbena omrežja namreč ne poznajo geografskih meja in kroženje podatkov se lahko zgodi v realnem času, kar zaplete določitev pristojnosti. Med glavnimi praktičnimi posledicami sodbe lahko izpostavimo:
- Potrebo po večji pravni jasnosti glede teritorialne pristojnosti za računalniška kazniva dejanja.
- Pomembnost vzpostavitve protokolov za zbiranje in shranjevanje dokazov v primeru kršitve podatkov.
- Rastočo pozornost s strani pravosodnih organov glede uporabe in zaščite osebnih podatkov.
Zaključki
Na koncu sodba št. 38511 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak pri prepoznavanju in obravnavanju izzivov, povezanih s teritorialno pristojnostjo pri kaznivih dejanjih nezakonitega ravnanja z osebnimi podatki. S stalnim razvojem digitalnih tehnologij bo ključno, da se zakonodajalec in pravosodni organi prilagodijo predpisom in postopkom, da zagotovijo učinkovito zaščito osebnih podatkov in pravično pravico za žrtve teh kaznivih dejanj. Le z sinergijskim pristopom med pravom, tehnologijo in varstvom temeljnih pravic bo mogoče obvladovati izzive prihodnosti.
