Analiza sodbe št. 16315 iz leta 2024: Obvestilo in odsotnost obtoženega, ki živi v tujini

Nova sodba št. 16315 z dne 10. januarja 2024, oddana 18. aprila 2024, poudarja pomembno temo v kazenskem pravu: načine obveščanja obtoženih, ki prebivajo v tujini, o sodnih aktih. Ta odločitev Vrhovnega sodišča se umešča v zapleten pravni okvir, pri čemer izpostavlja potrebne pogoje, da bi bila odsotnost obtoženega razglašena med postopkom. Sodišče je delno razveljavilo odločitev Okrožnega sodišča v Bolonji in pojasnilo meje obvestila za dokončno prejemanje.

Pravni okvir

Po členu 169 kazenskega postopka se obveščanje o aktih lahko izvede po priporočeni pošti. Vendar pa v tem specifičnem primeru obtoženi M. B. ni prevzel priporočene pošiljke, ki mu je bila poslana. Sodišče je ugotovilo, da v odsotnosti izjavljenega ali izbranega prebivališča na nacionalnem ozemlju obvestilo ne more biti šteto za zadostno za razglasitev odsotnosti obtoženega v skladu s 420-bis členom kazenskega postopka.

  • Obvestilo po priporočeni pošti
  • Dokončanje prejemanja
  • Odsotnost izjavljenega prebivališča

Izrek sodbe

Obtoženi, ki živi v tujini - Informativno obvestilo po čl. 169 kaz. postopka - Obvestilo za dokončno prejemanje - Spregledana izbira ali izjava o prebivališču na nacionalnem ozemlju - Obvestilo o uvodnem aktu postopka pri uradnem zagovorniku - Zadostnost za razglasitev odsotnosti - Pogoji. Obvestilo o uvodnem aktu postopka pri uradnem zagovorniku, po tem, ko obtoženi, ki živi v tujini, ni prevzel priporočene pošiljke, poslane v skladu s prvim odstavkom čl. 169 kaz. postopka, dokončanjem takega obvestila za dokončno prejemanje ter pomanjkanjem izjavljenega ali izbranega prebivališča na ozemlju države, ne omogoča razglasitve odsotnosti obtoženega v skladu s 420-bis členom kaz. postopka, brez elementov, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da je imel dejansko znanje o postopku ali da se je prostovoljno umaknil.

Ta izrek poudarja pomen dokazovanja, da je obtoženi imel dejansko znanje o postopku ali da se je prostovoljno umaknil. Sodišče je torej ugotovilo, da samo obvestilo pri uradnem zagovorniku ni zadostno za upravičenje razglasitve odsotnosti obtoženega.

Zaključki

Na koncu sodba št. 16315 iz leta 2024 predstavlja pomembno pojasnilo glede obvestila in odsotnosti obtoženih, ki živijo v tujini. Vrhovno sodišče je potrdilo, da je treba zaščititi pravice obtoženega tudi v kontekstu čezmejne jurisdikcije. Ta odločitev ne le krepi principe pravičnosti, temveč tudi izpostavlja potrebo po ustreznem postopku obveščanja, da bi zagotovili pošten postopek za vse obtožene, ne glede na njihovo prebivališče.

Odvetniška pisarna Bianucci