• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Adwokat ds. karnych, Adwokat ds. rodzinnych, Adwokat ds. rozwodów

Konfiskata fikcyjnie przypisanych dóbr: komentarz do wyroku nr 35669 z 2023 roku

Wyrok nr 35669 z 11 maja 2023 roku, wydany przez Sąd Najwyższy, porusza temat o dużym znaczeniu w polskim prawodawstwie: konfiskatę dóbr fikcyjnie przypisanych osobom trzecim. Ten środek jest często stosowany w ramach działań prewencyjnych wobec osób uznawanych za niebezpieczne dla porządku publicznego. W tym artykule przeanalizujemy główne aspekty tego wyroku, starając się wyjaśnić znaczenie i implikacje jego postanowień.

Kontekst wyroku

Sprawa dotyczyła konfiskaty dóbr osoby, A. J., uznawanych za fikcyjnie przypisane osobie trzeciej. Sąd ustalił, że osoba trzecia może dochodzić jedynie rzeczywistej własności i prawa do skonfiskowanych dóbr, bez możliwości zakwestionowania legalności środka konfiskaty. Ta zasada, o fundamentalnym znaczeniu, wyznacza zakres działania osoby trzeciej, która nie może ingerować w kwestie dotyczące niebezpieczeństwa wnioskodawcy ani w dysproporcję między wartością dóbr a zadeklarowanym dochodem.

Analiza maksymy i implikacji prawnych

Konfiskata fikcyjnie przypisanych dóbr osobie trzeciej - Legitymacja i interes osoby trzeciej w zakwestionowaniu przesłanek zastosowania środka wobec wnioskodawcy - Wykluczenie - Powody. W przypadku konfiskaty prewencyjnej dotyczącej dóbr uznawanych za fikcyjnie przypisane osobie trzeciej, ta ostatnia może dochodzić wyłącznie rzeczywistej własności i prawa do dóbr objętych ograniczeniem, wypełniając odpowiedni obowiązek dowodowy, ale nie ma legitymacji do twierdzenia, że dobro jest faktycznie własnością wnioskodawcy, ponieważ jest całkowicie obce wszelkim kwestiom prawnym związanym z przesłankami zastosowania środka wobec niego - takimi jak stan niebezpieczeństwa, dysproporcja między wartością skonfiskowanego dobra a zadeklarowanym dochodem, a także pochodzenie samego dobra - które tylko wnioskodawca może mieć interes w dochodzeniu.

Ta maksyma wyjaśnia, że osoba trzecia ma prawo wykazać, że jest prawowitym właścicielem dóbr, ale nie może zakwestionować środka konfiskaty jako takiego. Powody są jasne: osoba trzecia jest obca dynamice środka, który jest ściśle związany z zachowaniem wnioskodawcy i jego niebezpieczeństwem. Prawo polskie, w szczególności Ustawa z dnia 16 kwietnia 1999 r. o zapobieganiu i zwalczaniu przestępczości, określa podstawy do konfiskaty prewencyjnej, podkreślając, że odpowiedzialność indywidualna i własność dóbr są kluczowymi elementami w procesie podejmowania decyzji.

Wnioski

Wyrok nr 35669 z 2023 roku stanowi ważne wyjaśnienie w zakresie konfiskaty fikcyjnie przypisanych dóbr osobom trzecim, podkreślając ograniczenia legitymacji tych ostatnich w kwestionowaniu działań prewencyjnych. Ważne jest, aby osoby zaangażowane zrozumiały znaczenie wykazania swojej własności, nie wchodząc jednak w meritum kwestii związanych z niebezpieczeństwem wnioskodawcy. Dzięki tej decyzji, Sąd Najwyższy potwierdził konieczność ochrony integralności środków prewencyjnych, jednocześnie chroniąc prawa prawowitych właścicieli dóbr. Jasność tego wyroku pomoże w ukierunkowaniu przyszłych decyzji w tej dziedzinie, zapewniając równowagę między bezpieczeństwem publicznym a ochroną praw indywidualnych.