Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 28458/2024: Uznanie związku przyczynowego między pracą a chorobą zawodową
Sąd Najwyższy, w postanowieniu nr 28458 z dnia 5 listopada 2024 roku, rozpatrzył kluczowy przypadek dotyczący odpowiedzialności firm za choroby zawodowe związane z narażeniem na azbest. Głównym zagadnieniem był związek przyczynowy między działalnością zawodową a śmiercią pracownika z powodu raka płuc. Artykuł ten zbada szczegóły wyroku oraz implikacje dla praw pracowników i odpowiedzialności firm.
Przypadek w rozpatrzeniu
Skarga złożona przez A.A. i B.B. dotyczyła żądania odszkodowania za śmierć ich bliskiego C.C., który był narażony na azbest w trakcie swojej kariery zawodowej. Mimo że INAIL uznał zawodowe pochodzenie choroby, Sąd Apelacyjny w Wenecji odrzucił wniosek, opierając się na braku pewnego związku przyczynowego między chorobą a narażeniem na azbest. Sąd wykluczył bowiem, że rak był mezoteliomem opłucnowym, uznając, że przyczyna choroby była niepewna.
Ustalenie obecności jednego z czynników ryzyka oznacza, że istnieje związek przyczynowy między tym czynnikiem ryzyka a chorobą, a zatem śmiercią, nawet ewentualnie w kategoriach współprzyczynowości.
Argumenty Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy uwzględnił skargę, krytykując decyzję Sądu Apelacyjnego za niewłaściwe uwzględnienie całości dowodów oraz kontekstu zawodowego. Podkreślił, że wykluczenie mezoteliomu nie oznacza automatycznie braku związku przyczynowego. Sąd powołał się na zasadę równoważności przyczyn przewidzianą w art. 41 k.k., wskazując, że nawet bez konkretnej diagnozy mezoteliomu, związek między narażeniem na azbest a chorobą płuc mógł być udowodniony przez kryterium "bardziej prawdopodobne niż nie".
- Uznanie ryzyka zawodowego związanego z azbestem.
- Znaczenie dowodu kontekstu zawodowego.
- Praktyczne zastosowanie zasady równoważności przyczyn.
Implikacje dla pracowników i firm
Ten wyrok stanowi ważny krok naprzód w ochronie praw pracowników narażonych na ryzyka zawodowe. Wyjaśnia, że związek przyczynowy nie musi być udowodniony z absolutną pewnością, lecz raczej poprzez całościową ocenę okoliczności. Firmy muszą być świadome swoich odpowiedzialności w zakresie ochrony pracowników oraz wdrażania odpowiednich środków zapobiegawczych.
Podsumowanie
Podsumowując, postanowienie nr 28458/2024 Sądu Najwyższego podkreśla znaczenie całościowego podejścia w analizie przypadków chorób zawodowych. Wyrok nie tylko reafirmuje prawa pracowników, ale również stanowi ważny precedens dla przyszłych sporów związanych z narażeniem na czynniki ryzyka w miejscu pracy. Firmy powinny zatem zwracać uwagę na te aspekty, aby uniknąć odpowiedzialności i zapewnić bezpieczeństwo swoim pracownikom.
