• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Adwokat ds. karnych, Adwokat ds. rodzinnych, Adwokat ds. rozwodów

Kompetencje terytorialne w przestępstwach podatkowych: analiza Cass. pen., Sez. III, n. 32280 z 2024 roku

Wyrok nr 32280 z 2024 roku Sądu Najwyższego dostarcza istotnych wskazówek dotyczących kompetencji terytorialnej w przestępstwach podatkowych, w szczególności za niedopełnienie obowiązku zapłaty VAT. Sprawa dotyczy A. A., przedstawiciela prawnego firmy Adrintec Srl, oskarżonego o niezapłacenie należnego VAT. Sąd w Mediolanie musiał zdecydować o kompetencji terytorialnej, stawiając pytania odzwierciedlające bardzo skomplikowaną debatę prawniczą.

Kontekst normatywny i kwestie kompetencyjne

Sąd zbadał zarzut braku kompetencji terytorialnej podniesiony przez obronę, która twierdziła, że kompetencja powinna być przypisana Sądowi w Neapolu, rzeczywistej siedzibie firmy. Ten punkt jest kluczowy, ponieważ przestępstwo niedopełnienia obowiązku zapłaty VAT, zgodnie z art. 10-ter D.Lgs. n. 74 z 2000 roku, dokonuje się w momencie upływu terminu płatności.

W przypadku braku pewnego elementu dotyczącego zasady płatności VAT, kompetencja powinna być ustalana według miejsca ustalenia faktu przestępstwa.

Sędzia w Mediolanie podkreślił, że chociaż istnieją sprzeczne orientacje prawnicze, kluczowe jest ustalenie, gdzie dokonuje się przestępstwo, aby określić kompetencję. Z jednej strony, niektórzy sędziowie twierdzą, że miejsce dokonania przestępstwa pokrywa się z rzeczywistą siedzibą firmy, podczas gdy inni twierdzą, że, nie mając jednego fizycznego miejsca płatności, należy odwołać się do miejsca ustalenia.

Porównanie stanowisk prawnych

  • Pierwsze stanowisko: miejsce dokonania przestępstwa pokrywa się z rzeczywistą siedzibą firmy.
  • Drugie stanowisko: miejsce ustalenia przestępstwa ma znaczenie nadrzędne, ponieważ płatność może odbywać się w trybie elektronicznym z dowolnego miejsca we Włoszech.

Sąd, przyjmując stanowisko odnoszące się do miejsca ustalenia, ustalił, że kompetencja terytorialna dla rozpatrywanej sprawy powinna być przypisana Sądowi w Mediolanie. To dlatego, że nie pojawiły się konkretne elementy potwierdzające, że zapłata VAT miała miejsce w określonym miejscu, co uniemożliwiło ustalenie locus commissi delicti na podstawie zasad ogólnych.

Wnioski

Wyrok nr 32280 z 2024 roku stanowi ważny krok naprzód w wyjaśnieniu problemów z kompetencjami terytorialnymi w przestępstwach podatkowych. Znaczenie ustalenia jasnego i wspólnego kryterium jest kluczowe nie tylko dla ochrony praw podatników, ale także dla zapewnienia pewności prawa. Decyzja Sądu Najwyższego, więc, nie tylko odpowiada na konkretny spór, ale także wyjaśnia kluczowy aspekt włoskiego prawa podatkowego.