Cass. pen., Sez. II, Sent., n. 46222/2023: Refleksje na temat Peculatu i Elementu Subiektywnego
Ostatni wyrok Sądu Kasacyjnego, nr 46222 z dnia 16 listopada 2023 roku, stanowi ważną okazję do refleksji nad przestępstwem peculatu i wymaganiami definiującymi jego element subiektywny. Decyzja dotyczy sprawy A.A., oskarżonej o przywłaszczenie kwoty pieniędzy w charakterze dyrektorki usług administracyjnych instytucji, jednak sąd apelacyjny wykluczył jej odpowiedzialność z powodu braku zamiaru. Niemniej jednak Sąd Kasacyjny uwzględnił apelację Prokuratora Generalnego, wskazując na sprzeczności w uzasadnieniu wyroku apelacyjnego.
Kontekst Wyroku
W procesie Sąd Apelacyjny w Mediolanie początkowo uniewinnił A.A. od zarzutu peculatu, uznając, że zakwestionowana operacja była jedynie prostą zaliczką należnych kwot. Jednak Prokurator Generalny zakwestionował tę interpretację, podkreślając, że element subiektywny przestępstwa nie został właściwie uwzględniony. W szczególności sędzia apelacyjny błędnie pomylił świadomość i wolę przywłaszczenia z możliwymi motywami, które skłoniły oskarżoną do działania w ten sposób.
Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że element subiektywny przestępstwa peculatu jest determinowany przez świadomość i wolę przywłaszczenia kwot pieniędzy, niezależnie od motywów działania.
Analiza Elementu Subiektywnego
Zgodnie z artykułem 314 kodeksu karnego, peculat wymaga, aby funkcjonariusz publiczny miał dostęp do pieniędzy lub mienia publicznego i aby istniała wola ich przywłaszczenia. Sąd podkreślił, że nawet jeśli A.A. zwróciła kwoty, nie wykluczało to jej odpowiedzialności, ponieważ zwrot nastąpił dopiero po złożeniu zarzutów. Ponadto obecność fałszywych przyczyn na zleceniach płatności dodatkowo potwierdziła wolę przywłaszczenia kwot.
- Element obiektywny: istnienie przestępstwa potwierdzone.
- Element subiektywny: zamiar przywłaszczenia nie wykluczony przez zwrot.
- Sprzeczności w uzasadnieniu Sądu Apelacyjnego.
Wnioski
Wyrok nr 46222 z 2023 roku Sądu Kasacyjnego stanowi ważne wyjaśnienie dotyczące natury zamiaru w przestępstwie peculatu. Podkreśla, że wola przywłaszczenia mienia publicznego nie może być usprawiedliwiona przez osobiste uzasadnienia czy motywy, lecz powinna być oceniana na podstawie dowodów obiektywnych. Przekazanie sprawy do innej sekcji Sądu Apelacyjnego w Mediolanie w celu nowego rozpatrzenia pozwoli na ponowne zbadanie sprawy w świetle tych zasad, zapewniając tym samym bardziej rygorystyczne stosowanie prawa.
