Komentarz do Postanowienia nr 18722 z 2024 roku: Nadmierna Władza Jurysdykcyjna i Inwazja na Sferę Legislacyjną

Postanowienie nr 18722 z 9 lipca 2024 roku Sądu Kasacyjnego stanowi ważny punkt odniesienia w włoskiej jurysprudencji dotyczącej jurysdykcji specjalnych, w szczególności w kontekście Najwyższej Izby Kontroli. Analizując konkretny przypadek, można dostrzec wyzwania, które pojawiają się, gdy granice między działalnością interpretacyjną a tworzeniem norm prawnych zostają przekroczone.

Kontekst Postanowienia

W tym postanowieniu Sąd uznał za niedopuszczalną skargę wniesioną przez V. R. przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Najwyższej Izby Kontroli. Kluczową kwestią była oskarżenie o nadmierną władzę jurysdykcyjną sędziego kontrolnego, oskarżonego o naruszenie sfery zastrzeżonej dla ustawodawcy. Zgodnie z orzeczeniem sądu, nadmierna władza jurysdykcyjna występuje, gdy sędzia stosuje normę stworzona przez siebie, zamiast ograniczać się do interpretacji istniejących przepisów.

Nadmierna władza jurysdykcyjna z powodu inwazji na sferę zastrzeżoną ustawodawcy, która może być zgłoszona w skardze kasacyjnej na podstawie art. 111, ust. 8, Konstytucji, występuje, gdy sędzia specjalny stosuje normę stworzoną przez siebie, w ten sposób wykonując działalność w zakresie tworzenia norm, która nie należy do jego kompetencji, nie w odniesieniu do działalności interpretacyjnej - nawet jeśli jest ona rozszerzająca lub analogiczna - przepisu prawa, ponieważ ewentualne błędy hermeneutyczne, nawet jeśli prowadzą do radykalnego przekłamania sensu normy, nie wpływają na istnienie ani na zewnętrzne granice władzy jurysdykcyjnej, lecz jedynie na zasadność jej wykonywania.

Interpretacja Normatywna vs. Tworzenie Normatywne

Sąd wyjaśnił, że ewentualne błędy interpretacyjne, nawet jeśli istotne, nie stanowią naruszenia sfery legislacyjnej. To jest kluczowe dla zrozumienia granic władzy jurysdykcyjnej. W rzeczywistości, interpretacja rozszerzająca lub analogiczna nie powinna być mylona z przyjęciem nowych norm, co należy wyłącznie do ustawodawcy. Rozróżnienie między tymi dwiema działalnościami jest kluczowe dla zapewnienia poszanowania zasad rozdziału władzy.

  • Najwyższa Izba Kontroli nie może tworzyć norm, może je jedynie interpretować.
  • Ewentualne błędy interpretacyjne nie powinny podważać zasadności wykonywania władzy jurysdykcyjnej.
  • Skarga kasacyjna jest narzędziem do zgłaszania nadmiernej władzy jurysdykcyjnej.

Wnioski

Postanowienie nr 18722 z 2024 roku oferuje ważną refleksję na temat funkcji Najwyższej Izby Kontroli oraz granic jej interwencji jurysdykcyjnej. Orzeczenie podkreśla, jak właściwa interpretacja norm jest niezbędna do zachowania równowagi między władzami państwowymi. Przedstawiciele prawa i obywatele muszą być świadomi, że interpretacja ustaw powinna pozostawać w gestii sędziego, podczas gdy tworzenie nowych norm jest wyłącznym zadaniem ustawodawcy. Ta zasada jest fundamentalna dla ochrony praw i wolności jednostki oraz dla prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.

Kancelaria Adwokacka Bianucci