Orzeczenie nr 10505 z 2024 roku: Zatwierdzone, ale nie homologowane fotoradary, niezgodność ustaleń

Ostatnie orzeczenie nr 10505 z 18 kwietnia 2024 roku dostarcza ważnych refleksji na temat sposobów ustalania naruszeń kodeksu drogowego, szczególnie w odniesieniu do stosowania urządzeń fotoradarowych. Sąd wyjaśnił, że zatwierdzenie fotoradaru nie jest równoznaczne z jego homologacją, podkreślając niezgodność ustaleń prędkości dokonanych przy użyciu narzędzi, które nie zostały homologowane. To orzeczenie wpisuje się w określony kontekst prawny, w którym ochrona praw kierowców musi być zapewniona także poprzez odpowiednią weryfikację urządzeń pomiarowych.

Znaczenie wyroku

Sąd podkreślił, że zgodnie z artykułem 142, ustęp 6, dekretu ustawodawczego nr 285 z 1992 roku, ustalanie naruszeń z powodu przekroczenia dozwolonej prędkości musi odbywać się za pomocą urządzeń, które są nie tylko zatwierdzone, ale także odpowiednio homologowane. Różnica między zatwierdzeniem a homologacją jest kluczowa: pierwsze to weryfikacja wstępna, podczas gdy drugie to proces, który zapewnia, że urządzenie spełnia określone normy techniczne i bezpieczeństwa.

PRĘDKOŚĆ Naruszenia kodeksu drogowego - Art. 142, ust. 6, k.d.s. - Ustalanie prędkości pojazdu za pomocą fotoradaru wcześniej zatwierdzonego, ale nie homologowanego - Równoważność wstępnego zatwierdzenia z homologacją - Wykluczenie - Podstawa. W przypadku naruszeń kodeksu drogowego z powodu przekroczenia dozwolonej prędkości, ustalenie dokonane przy użyciu fotoradaru zatwierdzonego, ale nie odpowiednio homologowanego, jest niezgodne z prawem, ponieważ wstępne zatwierdzenie elektronicznego urządzenia pomiarowego prędkości nie może być uznawane za równoważne, w sensie prawnym, z homologacją ministerialną wymaganą przez artykuł 142, ustęp 6, dekretu ustawodawczego nr 285 z 1992 roku, ponieważ zgodnie z powołanym przepisem i artykułem 192 odpowiedniego rozporządzenia wykonawczego (d.P.R. nr 495 z 1992 roku) są to procedury o różnych cechach, naturze i celach.

Praktyczne implikacje decyzji

To orzeczenie ma różne praktyczne implikacje dla kierowców i odpowiednich władz. Wśród najważniejszych znajdują się:

  • Potrzeba rygorystycznej weryfikacji fotoradarów używanych do ustalania naruszeń.
  • Możliwość kwestionowania mandatów otrzymanych za pomocą fotoradarów, które nie zostały homologowane.
  • Wzmocnienie ochrony praw kierowców w odniesieniu do potencjalnie niezgodnych z prawem sankcji.

Wnioski

Podsumowując, orzeczenie nr 10505 z 2024 roku stanowi ważny krok w ochronie praw kierowców, wyjaśniając różnicę między zatwierdzeniem a homologacją fotoradarów. Kluczowe jest, aby odpowiednie władze zapewniły pełną zgodność urządzeń pomiarowych z obowiązującymi przepisami, aby uniknąć niesprawiedliwych sankcji i chronić prawo do obrony użytkowników dróg.

Kancelaria Adwokacka Bianucci