Аналіз рішення № 49757 від 2023 року: Затримання підозрюваного та судові повноваження

Нещодавнє рішення № 49757 від 27 жовтня 2023 року Верховного Суду надає важливі роз'яснення щодо повноважень державного обвинувача у випадках підтвердження затримання підозрюваного у злочині, особливо коли воно здійснюється в юрисдикції, відмінній від тієї, в якій видано наказ про затримання. Це рішення, в якому автором є суддя Л. Агостіначчо, а головою суддя Е. Розі, вписується в складний нормативний контекст, де норми кримінально-процесуального кодексу та попередні судові рішення переплітаються.

Нормативний контекст

Центральне питання, яке розглядається судом, стосується функціональної компетенції державного обвинувача. Згідно з положеннями статті 390, частини 1, кримінально-процесуального кодексу, державний обвинувач у суді місця виконання затримання компетентний вимагати його підтвердження та видачі запобіжних заходів. Цей принцип був додатково підкреслений судом, який наголосив на необхідності термінового замісного втручання, уточнивши, що ініціатива повинна виходити з прокурорського офісу місця виконання.

Затримання, призначене окружною прокуратурою з боротьби з мафією - Виконання на території іншої юрисдикції - Запит на підтвердження та запобіжний захід - Призначення державному обвинувачу у суді територіально компетентному - Наявність - Причини. У випадку затримання підозрюваного у злочині, коли наказ був видано прокурором окружної прокуратури з боротьби з мафією, а затримання здійснено на території іншої юрисдикції, покладається на державного обвинувача у суді місця виконання затримання вимагати його підтвердження та видачі запобіжного заходу. (У обґрунтуванні суд уточнив, що функціональна компетенція судді для попередніх розслідувань місця, де було виконано затримання, передбачена для підтвердження статтею 390, частиною 1, кримінально-процесуального кодексу, а для застосування примусових заходів - статтею 391, частиною 5 того ж кодексу, зумовлює термінове замісне втручання, у якому ініціатива повинна виходити з прокурорського офісу місця виконання затримання). (Посилання: № 2160 від 1996 року, Rv. 206126-01).

Наслідки рішення

Наслідки цього рішення є багатогранними і стосуються не тільки кримінального процесу, але й захисту прав підозрюваних. Призначення відповідальності державному обвинувачу місця виконання затримання забезпечує більшу швидкість у процесі підтвердження, уникаючи ситуацій затримки, які можуть порушити права особи, що була затримана. Крім того, це положення узгоджується з принципом ефективності правосуддя, забезпечуючи, щоб примусові заходи приймалися з дотриманням законодавчих термінів.

  • Чіткість щодо компетенції державного обвинувача
  • Посилення захисту прав підозрюваних
  • Ефективність у кримінальному процесі

Висновки

Отже, рішення № 49757 від 2023 року є кроком вперед у визначенні повноважень щодо затримання підозрюваного у злочині, роз'яснюючи роль державного обвинувача та забезпечуючи більш ефективне і своєчасне управління кримінальними провадженнями. Суд таким чином підкреслює важливість координації між різними юрисдикціями та дотримання основних прав під час попередніх розслідувань.

Адвокатське бюро Б'януччі