Analiza sodbe št. 49757 iz leta 2023: Prikritje osumljenega in sodne pristojnosti

Pred kratkim je sodba št. 49757 z dne 27. oktobra 2023 Vrhovnega sodišča prinesla pomembna pojasnila glede pristojnosti državnega tožilca, ko gre za potrditev prikritja osumljenega kaznivega dejanja, zlasti kadar je to izvedeno v jurisdikciji, ki ni tista, v kateri je bil izdan odredba o prikritju. Ta odločitev, katere poročevalec je bil sodnik L. Agostinacchio, predsednica pa sodnica E. Rosi, se umešča v kompleksen pravni kontekst, kjer se določila kazenskega postopka in prejšnje sodne odločitve prepletajo.

Pravni kontekst

Osrednja vprašanja, s katerimi se ukvarja sodišče, se nanašajo na funkcionalno pristojnost državnega tožilca. Glede na določbe 390. člena, 1. odstavka kazenskega postopka, je pristojen državni tožilec na sodišču v kraju izvršitve prikritja, da zahteva njegovo potrditev in izdajo varnostnih ukrepov. Ta načelo je sodišče dodatno potrdilo, pri čemer je poudarilo potrebo po nujnem nadomestnem posredovanju, natančneje, da mora pobuda izhajati iz tožilstva v kraju izvršitve.

Prikritje, ki ga je odredilo tožilstvo proti mafiji - Izvršitev na ozemlju druge jurisdikcije - Zahteva za potrditev in za prisilni ukrep - Dodelitev državnemu tožilcu pri sodišču, ki je pristojno za to ozemlje - Obstoji - Razlogi. V zvezi s prikritjem osumljenega kaznivega dejanja, ko je odredbo izdal tožilec proti mafiji in je bilo prikritje izvedeno na ozemlju druge jurisdikcije, je naloga državnega tožilca pri sodišču v kraju izvršitve prikritja, da zahteva njegovo potrditev in izdajo varnostnega ukrepa. (V obrazložitvi je sodišče pojasnilo, da funkcionalna pristojnost sodnika za predhodne preiskave v kraju, kjer je bilo prikritje izvedeno, ki je predvidena za potrditev v 390. členu, 1. odstavku, zakona o kazenskem postopku in za uporabo prisilnih ukrepov v 391. členu, 5. odstavku istega zakona, določa nujno nadomestno posredovanje, pri čemer mora pobuda izhajati iz tožilstva v kraju izvršitve prikritja). (Sklic: št. 2160 iz leta 1996, Rv. 206126-01).

Implikacije sodbe

Implikacije te sodbe so številne in zadevajo ne le kazenski postopek, temveč tudi zaščito pravic osumljenih. Dodelitev odgovornosti državnemu tožilcu v kraju izvršitve prikritja zagotavlja večjo hitrost v postopku potrditve, kar preprečuje situacije zastoja, ki bi lahko škodovale pravicam osebe, ki je bila prikrita. Poleg tega ta določba ustreza načelu učinkovitosti pravice, saj zagotavlja, da so prisilni ukrepi sprejeti v skladu z zakonskimi roki.

  • Jasnost glede pristojnosti državnega tožilca
  • Okrepitev zaščite pravic osumljenih
  • Učinkovitost v kazenskem postopku

Zaključki

Na koncu sodba št. 49757 iz leta 2023 predstavlja korak naprej pri opredeljevanju pristojnosti na področju prikritja osumljenega kaznivega dejanja, saj pojasnjuje vlogo državnega tožilca in zagotavlja učinkovitejše in pravočasno upravljanje kazenskih postopkov. Sodišče tako ponovno potrjuje pomen usklajevanja med različnimi jurisdikcijami in spoštovanja temeljnih pravic v okviru predhodnih preiskav.

Odvetniška pisarna Bianucci