Коментар до Постанови № 10037 від 12/04/2024: Непідлягання оскарженню постанови про продаж

Постанову № 10037 від 12 квітня 2024 року, видану Трибуналом Падуї, зосереджено на ключовому аспекті цивільного процесуального права: непідляганні оскарженню постанови про продаж у контексті примусового виконання. Це рішення пропонує важливі моменти для роздумів для адвокатів і фахівців у цій галузі, оскільки прояснює відносини між різними формами заперечення та контролем юрисдикції.

Питання непідлягання оскарженню

Суд встановив, що постанова про продаж, видана суддею з виконання нерухомості, не може бути оскаржена через регламент юрисдикції. Це пояснюється тим, що така постанова обмежується лише розпорядженням про продаж арештованого майна і не містить жодного рішення щодо самої юрисдикції. Отже, підкреслюється, що рішення судді з виконання можуть бути оскаржені лише через заперечення, як передбачено статтею 617 Цивільного процесуального кодексу.

ЩОДО ВИКОНАННЯ (РОЗРІЗНЕННЯ ВІД ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПРОТИ ВИКОНАВЧИХ ДІЙ) - РІШЕННЯ СУДІВ З ВИКОНАННЯ Загалом. Постанова про продаж, видана суддею з виконання нерухомості, не підлягає оскарженню через регламент юрисдикції, оскільки, обмежуючись лише розпорядженням про продаж арештованого майна, не містить, навіть побічно, жодного рішення щодо юрисдикції, і оскільки, загалом, рішення судді з виконання, навіть якщо містять рішення - негативне або стверджувальне - щодо юрисдикції судді, який їх видав, можуть бути оскаржені сторонами лише через заперечення, передбачене статтею 617 Цивільного процесуального кодексу, таким чином контроль юрисдикції над виконанням здійснюється через оскарження, за допомогою регламенту юрисдикції, рішення про прийняття або відхилення заперечення проти виконавчих дій.

Практичні наслідки рішення

Наслідки цього рішення є суттєвими. По-перше, воно прояснює основоположний момент для адвокатів, які займаються примусовими виконаннями: необхідність використання заперечення, передбаченого статтею 617 Цивільного процесуального кодексу, для оскарження рішень судді з виконання. Цей підхід не лише уніфікує процес оскарження, але й запобігає плутанині між різними формами заперечення.

  • Чіткість щодо способу оскарження
  • Уніфікація в правозастосуванні
  • Захист прав задіяних сторін

Висновки

Отже, постанова № 10037 2024 року є важливим підтвердженням юриспруденції у сфері примусового виконання. Вона підкреслює, що контроль юрисдикції має відбуватися через оскарження рішення про прийняття або відхилення заперечення проти виконавчих дій, а не через регламент юрисдикції. Цей юриспруденційний напрямок дозволяє підтримувати порядок і ясність у системі оскаржень на користь усіх задіяних сторін у виконавчому процесі.

Адвокатське бюро Б'януччі