• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Ugrožanje in Sodelovanje Osebe: Analiza Sodbe št. 17918 iz leta 2023

Nedavna sodba št. 17918 iz leta 2023 Vrhovnega sodišča ponuja pomembne vpoglede v koncept ugrožanja, zlasti glede sodelovanja oseb in odgovornosti tistih, ki delujejo brez subjektivne kvalifikacije. Ta članek bo raziskal pravne posledice te sodbe, analiziral pomen maksime in normativni kontekst v Italiji.

Kontekst Sodbe

Vrhovno sodišče je v svoji odločitvi obravnavalo vprašanje sodelovanja oseb pri kaznivem dejanju ugrožanja, pri čemer je ugotovilo, da lahko tudi subjekt brez subjektivne kvalifikacije velja za odgovornega, pod pogojem, da njegovo ravnanje prispeva k ustvarjanju stanja prisile ali podložnosti pri žrtvi. Ta interpretacija se vklaplja v zapleten normativni okvir, ki temelji na členu 110 Kazenskega zakonika, ki se nanaša na sodelovanje oseb pri kaznivem dejanju.

Maxima Sodbe

Sodelovanje oseb - Tipična dejanja, ki jih izvaja "extraneus" - Možnost - Pogoji. Glede ugrožanja se lahko tipična dejanja uresničijo tudi s strani sodelavca brez subjektivne kvalifikacije, pod pogojem, da ta, v skladu z imetnikom javne funkcije, ravna na način, ki prispeva k ustvarjanju stanja prisile ali funkcionalne podložnosti pri aktih razpolaganja s premoženjem, ter da je žrtev seznanjena, da je korist zahtevana in želena s strani javnega uslužbenca.

Ta maksima poudarja dva temeljna pogoja: prvi se nanaša na ravnanje sodelavca, ki mora biti v skladu z voljo javnega uslužbenca; drugi pa se nanaša na zavedanje žrtve glede zahtevane koristi. Ti elementi so ključni za ugotovitev kazenske odgovornosti, saj pojasnjujejo, da lahko tudi tisti, ki ne zaseda uradne funkcije, aktivno sodeluje pri kaznivem dejanju.

Pravne in Normativne Posledice

Posledice te sodbe so številne in zahtevajo poglobljeno obravnavo. Zlasti lahko opazimo, kako sodba daje pomembno težo relacijski dinamiki med javnim uslužbencem in zunanjimi subjekti. Zanimivo je, da, v analognem smislu z drugimi prejšnjimi sodbami, kot je št. 21192 iz leta 2013, Vrhovno sodišče še naprej potrjuje pomen zavedanja in medsebojne volje med stranmi, ki sodelujejo v dejanju ugrožanja.

  • Priznavanje odgovornosti tudi za tiste, ki niso javni uslužbenci.
  • Potrebnost po dogovoru med javnim uslužbencem in extraneusom.
  • Zavedanje žrtve glede zahtevane koristi.

Zaključki

Na koncu sodba št. 17918 iz leta 2023 predstavlja korak naprej v pravnem razumevanju ugrožanja in sodelovanja oseb. Pojasnjuje, da kazenska odgovornost ni omejena le na javne uslužbence, temveč se lahko razširi tudi na tiste, ki, čeprav nimajo uradne kvalifikacije, aktivno sodelujejo pri izvrševanju kaznivega dejanja. Ta načelo se vklaplja v normativni okvir, usmerjen v zagotavljanje večje odgovornosti in preglednosti v odnosih med državljani in javno upravo.