Zaplemba premoženja in upravna odgovornost: analiza sodbe Cass. pen., št. 24058
Sodba Vrhovnega sodišča, Oddelek III, št. 24058 z dne 18. junija 2024, ponuja zanimivo izhodišče za razmislek o dinamiki zaplembe premoženja na področju kazenskega prava, zlasti glede odgovornosti družb. V tem primeru je bila družba Fuel Top Srl zavrnjena prošnja za ponovno obravnavo odredbe o začasni zaplembi, namenjene konfiskaciji denarnih sredstev in nepremičnin, ki so veljala za prihodke iz upravne nezakonitosti. Sodišče je, ko je analiziralo predstavljene razloge, ponovno poudarilo pomen avtonomnosti odgovornosti pravne osebe v primerjavi z odgovornostjo fizičnih oseb, ki so vključene.
Kontekst sodbe
Družba Fuel Top Srl je bila vključena v kazenski postopek zaradi upravne nezakonitosti v skladu z Zakonodajnim dekretom št. 231 iz leta 2001. Sodišče v Salernu je potrdilo zaplembo premoženja v skupni višini več kot 1,4 milijona evrov, saj je menilo, da družba ni sprejela ustreznih organizacijskih modelov za preprečitev kaznivega dejanja. Vendar pa je družba izpodbijala odločitev, trdila je, da je bila odločitev o zaplembi temelji na napačnih predpostavkah in na dejstvih, ki jih javni tožilec ni izpodbijal.
Odgovornost pravne osebe mora biti potrjena tudi v primeru, ko avtor kaznivega dejanja ni bil identificiran.
Razlogi Vrhovnega sodišča
Sodišče je zavrnilo pritožbo družbe Fuel Top Srl, trdilo je, da je odgovornost pravne osebe avtonomna glede na odgovornost fizičnih oseb. Zlasti je sodnik poudaril, da, tudi če odgovornost zakonitega zastopnika družbe ni bila dokazana, dejstvo, da je bilo predhodno kaznivo dejanje ugotovljeno in se nanaša na eno od oseb, določenih v čl. 5 Zakonodajnega dekreta št. 231 iz leta 2001, zadostuje za potrditev odgovornosti same družbe. Ta načelo je temeljno v sistemu upravne odgovornosti, saj omogoča učinkovito zaščito pred tveganjem nekaznovanja pravnih oseb.
Praktične posledice sodbe
Sodba ima več praktičnih posledic za podjetja, med drugim:
- Potrebno je uvesti ustrezne organizacijske modele za preprečevanje nezakonitih dejanj.
- Posebna pozornost na obvladovanje oseb, ki delujejo znotraj pravne osebe.
- Zavedanje, da lahko odgovornost pravne osebe obstaja tudi v odsotnosti obsodbe za predhodno kaznivo dejanje proti fizični osebi.
Na koncu sodba Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno opozorilo na odgovornost družb pri upravljanju pravnih tveganj in preprečevanju nezakonitih dejanj. Podjetja morajo posvetiti posebno pozornost skladnosti z zakonodajo in sprejemanju organizacijskih modelov, ki lahko preprečijo nezakonito ravnanje.
Zaključki
Končno, sodba Cass. pen., št. 24058 ponovno poudarja pomen avtonomnosti odgovornosti družb in potrebo po ustrezni notranji organizaciji za preprečevanje nezakonitih dejanj. Podjetja morajo torej investirati v skladnost in ustvarjanje delovnega okolja, ki spodbuja zakonitost.
