Komentar na sodbo št. 39576 iz leta 2024: Odsotnost obtoženca in pravica do obrambe
Sodba št. 39576 z dne 1. oktobra 2024, ki je bila vložena 28. oktobra 2024, prinaša pomembne razjasnitve glede pravic obtoženca v okviru kazenskega postopka, zlasti v zvezi z imenovanjem odvetnika in njegovo odsotnostjo. Vrhovno sodišče, ki ga vodi L. I., je razveljavilo brez vrnitve odločitev Višjega sodišča v Benetkah ter obravnavalo ključne teme za obrambo in seznanjenost obtoženca s postopkom.
Kontekst sodbe
Primer, ki ga obravnavamo, se nanaša na A. H., ki se je med postopkom razglasil za odsotnega, čeprav je imenoval odvetnika z izbiro naslovne pisarne v njegovem uradu. Vendar pa je odvetnik odstopil od pooblastila, ne da bi to odločitev sporočil obtožencu. Sodišče je ugotovilo, da te situacije ni mogoče obravnavati kot znak dejanske seznanjenosti obtoženca s postopkom, saj je bila njegova odsotnost posledica ravnanja odvetnika in ne informacijske negligence.
Izbira naslovne pisarne pri zaupanja vrednem odvetniku - Kasnejše odstop od pooblastila, ki ni bilo sporočeno - Odsotnost, ki je nastopila pred uveljavitvijo d.lgs. št. 150 iz leta 2022 - Dejanska seznanjenost s postopkom - Izključitev - Razlogi. Imenovanje zaupanja vrednega odvetnika z izbiro naslovne pisarne v njegovem uradu, za katerim je sledilo odstop od pooblastila, ki ga profesionalec ni sporočil pred začetkom postopka, ne predstavlja znaka njegove dejanske seznanjenosti s postopkom s strani obtoženca, v primeru, da je bila njegova odsotnost razglašena v skladu s 420 -bis členom kazenskega postopka, v formulaciji pred spremembo, ki jo je uvedel 23. člen, 1. odstavek, črka c), d.lgs. 10. oktober 2022, št. 150, ob upoštevanju, da je manjkajoče sodelovanje obtoženca mogoče pripisati ne ravno njegovi informacijski negligence, ampak ravnanju odvetnika.
Pravne posledice
Ta sodba ima več pomembnih posledic za pravico do obrambe. Zlasti poudarja dolžnost odvetnika, da ohranja jasno in pravočasno komunikacijo s svojim varovancem. Sodišče ugotavlja, da mora biti odstop od pooblastila sporočen, sicer se ogrozi pravica obtoženca, da je obveščen in da aktivno sodeluje v postopku. Glavne pravne ugotovitve lahko povzamemo v naslednjih točkah:
- Odvetnik mora zagotoviti učinkovito komunikacijo z obtožencem.
- Odstop od pooblastila mora biti formalno sporočen, da se preprečijo morebitni nesporazumi.
- Pravica do obrambe ne more biti ogrožena zaradi negligence odvetnika.
Zaključki
Za konec, sodba št. 39576 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak naprej pri varstvu pravic obtožencev v kazenskem postopku. Poudarja pomen komunikacije med odvetnikom in varovancem ter potrebo po zagotavljanju, da je vsak odstop od pooblastila ustrezno sporočen. Sodišče tako kaže posebno občutljivost do pravice do obrambe, trdijoč, da odgovornost za odsotnost obtoženca ne more pasti nanj, če je ta posledica ravnanja odvetnika. Ta načelo je ključno za zagotavljanje poštenega postopka, v skladu z italijanskimi in evropskimi predpisi.
