Komentarz do wyroku nr 39576 z 2024 roku: Nieobecność oskarżonego a prawo do obrony
Wyrok nr 39576 z 1 października 2024 roku, złożony 28 października 2024 roku, oferuje ważne wyjaśnienia dotyczące praw oskarżonego w kontekście postępowania karnego, w szczególności w odniesieniu do powołania obrońcy i jego nieobecności. Sąd Najwyższy, przewodniczony przez L. I., uchylił bez odsyłania decyzję Sądu Apelacyjnego w Wenecji, poruszając kluczowe kwestie dotyczące obrony i znajomości postępowania przez oskarżonego.
Kontekst wyroku
Sprawa dotyczyła A. H., który zadeklarował swoją nieobecność w trakcie postępowania, mimo że powołał zaufanego obrońcę z wyborem miejsca zamieszkania w jego kancelarii. Jednak obrońca zrezygnował z mandatu, nie informując o tej decyzji oskarżonego. Sąd ustalił, że sytuacja ta nie mogła być interpretowana jako dowód rzeczywistej znajomości postępowania przez oskarżonego, ponieważ jego nieobecność wynikała z zachowania obrońcy, a nie z zaniedbania informacyjnego.
Wybór miejsca zamieszkania u zaufanego obrońcy - Następna rezygnacja z mandatu obrony, niezgłoszona - Deklaracja nieobecności złożona przed wejściem w życie d.lgs. nr 150 z 2022 roku - Rzeczywista znajomość postępowania - Wyłączenie - Powody. Powołanie zaufanego obrońcy z wyborem miejsca zamieszkania w jego kancelarii, po którym nastąpiła rezygnacja z mandatu, niezgłoszona przez profesjonalistę przed rozpoczęciem postępowania, nie stanowi dowodu jego rzeczywistej znajomości przez oskarżonego, w przypadku gdy zadeklarowano jego nieobecność zgodnie z art. 420-bis k.p.k., w wersji przed poprawką wprowadzoną przez art. 23, ust. 1, lit. c), d.lgs. z 10 października 2022 roku, nr 150, zważywszy, że brak uczestnictwa wspomnianego nie jest przypisywany jego zaniedbaniu informacyjnemu, lecz zachowaniu obrońcy.
Implikacje prawne
Ten wyrok ma kilka istotnych implikacji dla prawa do obrony. W szczególności podkreśla obowiązek obrońcy do utrzymywania jasnej i terminowej komunikacji z własnym klientem. Sąd stwierdza, że rezygnacja z mandatu musi być zgłoszona, w przeciwnym razie narusza się prawo oskarżonego do bycia informowanym i aktywnego uczestnictwa w postępowaniu. Główne rozważania prawne można podsumować w następujących punktach:
- Obrońca musi zapewnić skuteczną komunikację z oskarżonym.
- Rezygnacja z mandatu musi być formalnie zgłoszona, aby uniknąć nieporozumień.
- Prawo do obrony nie może być naruszane przez zaniedbanie obrońcy.
Wnioski
Podsumowując, wyrok nr 39576 z 2024 roku stanowi ważny krok naprzód w ochronie praw oskarżonych w postępowaniu karnym. Podkreśla znaczenie komunikacji między obrońcą a klientem oraz konieczność zapewnienia, że każda rezygnacja z mandatu jest odpowiednio zgłoszona. Sąd wykazuje zatem szczególną wrażliwość na prawo do obrony, stwierdzając, że odpowiedzialność za nieobecność oskarżonego nie może spoczywać na nim, jeśli została spowodowana zachowaniem obrońcy. Ta zasada jest fundamentalna dla zapewnienia sprawiedliwego procesu, zgodnie z przepisami prawa włoskiego i europejskiego.
