• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Komentar na sodbo Cass. Pen., oddelek VI, št. 21985 iz leta 2023: Zloraba in Sprejemanje orožja

Poslednja sodba Vrhovnega sodišča, Oddelek VI kazenskega prava, št. 21985 z dne 22. maja 2023, obravnava pomembna vprašanja, ki se nanašajo na kazniva dejanja zlorabe in sprejemanja, s posebnim poudarkom na ravnanju policista, ki si je prisvojil orožje, namenjeno uničenju. Ta primer ponuja pomembne vpoglede za razumevanje, kako italijanska sodna praksa interpretira in uporablja predpise, povezane s hrambo in posestjo zaseženih dobrin.

Zloraba pri upravljanju s zaseženim orožjem

Obravnavani primer se nanaša na A.A., policista, obsojenega za zlorabo orožja, ki ga je zasegla zasebna oseba za uničenje. Višje sodišče v Palermu je potrdilo obsodbo in jo obravnavalo kot primer zlorabe, na podlagi člena 314 kazenskega zakonika. Vrhovno sodišče je ponovno potrdilo, da zloraba obstaja, ko javni uslužbenec prisvoji dobrine, ki jih ima v hrambi iz uradnih razlogov. Ta princip je utrjen v sodni praksi, kot je razvidno iz prejšnjih sodb (Odl. 6, št. 24373 z dne 28/5/2014).

  • Posest orožja s strani agenta je bila nezakonita, saj je izvirala iz goljufivega ravnanja.
  • Sodišče je izključilo, da bi bila ravnanja lahko opredeljena kot preprosta kršitev javne hrambe, pri čemer je poudarilo neustrezno prisvojitev.
Ravnanje javnega uslužbenca, ki si prisvoji dobrine v hrambi, predstavlja kaznivo dejanje zlorabe, ne glede na načine pridobitve orožja.

Odgovornost B.B. in Sprejemanje

Soobtoženi B.B. je bil obsojen za sprejemanje orožja, ker je pridobil orožje od A.A. v nezakonitih okoliščinah. Sodišče je poudarilo, da B.B., čeprav je imel veljavno orožno dovoljenje, to ne odvezuje kazenske odgovornosti. Sprejemanje se lahko uveljavlja tudi ob prisotnosti očitne dobre vere, če dokazi kažejo na zavedanje nezakonitosti izvora orožja. Telefonski prisluhi so pokazali, da je B.B. vedel za nezakonit izvor orožja, kar je podprlo obtožbo.

Zaključki in končne misli

Sodba v obravnavi poudarja pomen pravilnega upravljanja s zaseženimi dobrinami s strani organov pregona in kazenske posledice, ki izhajajo iz nezakonitih ravnanj. Vabi k razmisleku o potrebi po zagotavljanju preglednosti in zakonitosti pri operacijah hrambe in upravljanja z orožjem. Ključno je, da policisti strogo upoštevajo predpise na tem področju, saj kršitev teh obveznosti ne le ogroža njihovo integriteto, ampak lahko tudi povzroči resne kazenske posledice.