Komentar na sodbo št. 27090 iz leta 2024: Pečat in javna služba

Recentna sodba št. 27090 z dne 17. aprila 2024 Vrhovnega sodišča ponuja pomembne razjasnitve glede kaznivega dejanja pečata, zlasti v kontekstu zasebnih družb, ki opravljajo javne storitve na podlagi pogodb o javnih naročilih. Sodišče je delno razveljavilo odločitev Apelacijskega sodišča v Bari, pri čemer je poudarilo, da lastništvo premoženja zasebne družbe ne pomeni samodejno utemeljitve kaznivega dejanja pečata.

Kontekst sodbe

Primer se je nanašal na zaposlenega v zasebni družbi, ki je skrbel za zbiranje odpadkov v imenu javnega organa. Osrednja vprašanja sta bila, ali se lahko zaposlenega obravnava kot "javno agenta" v smislu Kazenskega zakonika, glede na to, da je izvajalec javne službe opravljal javno storitev. Sodišče je pojasnilo, da je za uresničitev kaznivega dejanja pečata ključno, da obstaja javni namen za premoženje, o katerem je govora.

Uresničitev kaznivega dejanja pečata ne vključuje lastništva premoženja zasebne družbe, ki, ne da bi bila v lasti javnega organa in brez javnih pooblastil, pridobljenih na podlagi prenosa koncesije, opravlja javno storitev na podlagi pogodbe o javnem naročilu, pri čemer ta ne nalaga javne namenske obveznosti na premoženje, namenjeno opravljanju storitev, in zato ne podeljuje statusa javnega agenta zaposlenemu, ki z njim razpolaga. (Primer se nanaša na lastništvo goriva, ki pripada izvajalcu javne službe zbiranja odpadkov).

Pravna analiza

Sodba temelji na strogi razlagi definicije "javnega agenta" in na potrebi po identificiranju povezave med javnim organom in lastnino, ki je bila pridobljena. Sodišče je opozorilo na določbe Kazenskega zakonika, zlasti na člene 357 in 358, ki določajo meje pečata, pri čemer je poudarilo, da preprosto izvajanje javne storitve s strani zasebne družbe ne podeljuje avtomatsko njenim zaposlenim statusa javnih agentov.

  • Pogodba o javnem naročilu ne ustvarja javnih namenskih obveznosti na premoženju.
  • Zasebne družbe ne morejo biti obravnavane kot javni organi, če niso deležne teh.
  • Lastništvo premoženja zasebne družbe ne uresničuje kaznivega dejanja pečata, če manjkajo elementi javnosti.

Zaključki

Sodba št. 27090 iz leta 2024 pojasnjuje ključno vprašanje zakonodaje o pečatu, postavlja meje njene uporabe v kontekstu javnih naročil. Ta sodna praksa je pomembna ne samo za pravne strokovnjake, ampak tudi za podjetja, ki delujejo na področju javnih storitev. Ključno je, da smo ozaveščeni, da je razlika med javnim in zasebnim osrednjega pomena pri oblikovanju tega kaznivega dejanja, in da pomanjkanje javnih pooblastil s strani izvajalca javnega naročila izključuje možnost uresničitve kaznivega dejanja pečata. Sodba bi lahko imela pomembne posledice za prihodnje pravne interpretacije in poslovne prakse, povezane z javnimi naročili.

Odvetniška pisarna Bianucci