Sodba št. 27098 iz leta 2024 in kaznivo dejanje obrekljanja: pravna pojasnila

Nova sodba št. 27098 z dne 4. junija 2024, ki je bila vložena 9. julija 2024, je postavila pomembna vprašanja v zvezi s kaznivim dejanjem obrekljanja in njegovo interakcijo z institutom oprostitve. Vrhovno sodišče se je dotaknilo vprašanja potrebe po ugotavljanju nedolžnosti obrekljanega v kompleksnem pravnem kontekstu, pri čemer je pojasnilo nekatere temeljne vidike, ki si zaslužijo pozorno obravnavo.

Kontekst sodbe

Sodišče je zavrnilo pritožbo obrambe, pri čemer je ugotovilo, da oprostitvena odločitev, ki je pravnomočna v skladu s 530. členom, 2. odstavkom, kazenskega postopka, ne pomeni samodejno zaključka o nedolžnosti obrekljanega. Odločitev temelji na pomembni razliki med oceno kazenske odgovornosti obrekljanega in obstojem predpostavljenega kaznivega dejanja.

Predpostavljeno kaznivo dejanje - Pravnomočna oprostitvena sodba v skladu s 530. členom, 2. odstavkom, kazenskega postopka - Posledice - Dvomi o obstoju kaznivega dejanja obrekljanja - Potreba - Izključitev. Dvomi o obstoju predpostavljenega kaznivega dejanja, četudi potrjeni s pravnomočno sodbo, ne upravičujejo, sami po sebi, dvoma o obstoju kaznivega dejanja obrekljanja. (V utemeljitvi je sodišče pojasnilo, da v postopku za kaznivo dejanje obrekljanja nedolžnost obrekljanega ni nujno treba ugotoviti predhodno v ločenem kazenskem postopku in pravnomočna odločitev v zvezi s tem mora biti prosto in samostojno ocenjena). (Primerjaj: št. 8637 iz leta 1979, Rv. 143174-01).

Pravne posledice

Sodba št. 27098 iz leta 2024 se vključuje v ustaljeno sodno prakso, ki se je izkazala v prejšnjih odločitvah sodišča. Zlasti je sodišče ponovilo, da:

  • Nedolžnost obrekljanega ne sme biti ugotovljena v ločenem postopku.
  • Pravnomočna odločitev, sprejeta v drugem kontekstu, mora biti ocenjena samostojno.
  • Dvomi o obstoju predpostavljenega kaznivega dejanja ne upravičujejo samodejno dvoma o obrekljanju.

To stališče je v skladu s principom zakonitosti in potrebo po zagotavljanju poštenega sojenja, pri čemer se izogibamo zmedi med različnimi fazami kazenskega postopka.

Zaključki

Na koncu sodba št. 27098 iz leta 2024 predstavlja pomembno potrditev ločitve med kaznivim dejanjem obrekljanja in oceno morebitnih predpostavljenih kaznivih dejanj. Pravni strokovnjaki in državljani morajo biti seznanjeni s tem, da oprostitev ne pomeni samodejno nedolžnosti v kontekstu obrekljanja in da je treba vsako zadevo oceniti glede na specifične okoliščine. Ta odločitev ponuja izhodišča za razmislek o kompleksnosti kazenskega prava in o potrebi po strogem in natančnem pristopu pri razlagi predpisov.

Odvetniška pisarna Bianucci