Komentarz do wyroku nr 39722 z 2024 r.: Zbieżność między znęcaniem się a torturą
Ostatni wyrok nr 39722 z dnia 9 lipca 2024 r., wydany przez Sąd Najwyższy, wywołał gorącą debatę w środowisku prawnym na temat delikatnej kwestii zbieżności przestępstw w zakresie znęcania się w rodzinie i tortury. Sąd ustalił, że przestępstwo znęcania się, zaostrzone przez okrucieństwo i błahą motywację, może współistnieć z przestępstwem tortury, szczególnie gdy ofiarą jest małoletni członek rodziny. Niniejszy artykuł ma na celu analizę najważniejszych punktów wyroku oraz wyjaśnienie implikacji prawnych i społecznych tej istotnej decyzji.
Zbieżność między znęcaniem się a torturą
Sąd podkreślił, że dwa przestępstwa chronią różne dobra prawne: integralność psychofizyczną w przypadku znęcania się oraz godność osoby w przypadku tortury. Ta różnica jest kluczowa dla zrozumienia, jak oba przestępstwa mogą współistnieć bez nakładania się na siebie, umożliwiając nałożenie dodatkowej kary za czyny torturowania, gdy manifestują się one jako dodatkowe fizyczne lub psychiczne nadużycia.
- Znęcanie się w rodzinie: obejmuje zachowania przemocowe i prześladowcze.
- Tortura: odnosi się do cierpień fizycznych lub psychicznych zadawanych z zamiarem upokorzenia lub dehumanizacji ofiary.
- Okoliczność obciążająca: obecność małoletniego zwiększa powagę sytuacji.
Zbieżność z przestępstwem tortury zaostrzonej zgodnie z art. 613-bis, ust. 4, kodeksu karnego - Istnienie - Powody - Przykład. Przestępstwo znęcania się w rodzinie zaostrzone przez okrucieństwo, błahą motywację oraz zmniejszoną obronę oraz przestępstwo tortury wobec małoletniego członka rodziny mogą współistnieć ze względu na różnorodność chronionego dobra prawnego - integralność psychofizyczną członków rodziny w pierwszym przypadku oraz godność osoby w drugim - oraz na niestrukturalną niezdolność nakładania się w przypadku czynów zabronionych, ponieważ przestępstwo tortury nabiera autonomicznego znaczenia, gdy zachowanie, oprócz funkcji znęcania się, przejawia się w dodatkowych fizycznych i psychicznych nadużyciach ofiary, powodując u niej ostre cierpienia fizyczne lub zauważalny uraz psychiczny. (W uzasadnieniu Sąd uznał za słuszną karę nałożoną na oskarżonego zgodnie z art. 613-bis, ust. 4, drugie zdanie, kodeksu karnego, zamiast art. 572, ust. 3, ostatnie zdanie, kodeksu karnego, za spowodowanie śmierci dwuletniego synka, w świetle czasu, jaki upłynął między początkowymi aktami przemocy, dokonanymi za pomocą zniewag, pobić, uszkodzeń ciała i gróźb, a kolejnymi czynami, w których oskarżony bezwzględnie znęcał się nad ofiarą, dehumanizując ją, do tego stopnia, że nie była w stanie już płakać, tylko po to, by dać upust swoim bestialskim impulsy, przekształcając ją w "res" na swoją łaskę).
Implikacje wyroku
Ten wyrok stanowi istotny krok w walce z przemocą domową i dostarcza wyraźnego wskazania, w jaki sposób przemocowe zachowania, szczególnie wobec małoletnich, powinny być ścigane z rygorem. Sąd podkreślił znaczenie uznania zadawanych cierpień nie tylko jako znęcania się, ale także jako tortury, otwierając drogę do surowszych kar za takie przestępstwa. Takie podejście jest zgodne z regulacjami europejskimi, które mają na celu ochronę praw małoletnich oraz zapewnienie, że sprawiedliwość jest adekwatnie i terminowo zaspokajana.
Wnioski
Podsumowując, wyrok nr 39722 z 2024 r. oferuje jasną i szczegółową interpretację prawa dotyczącego zbieżności przestępstw w zakresie znęcania się i tortury. Nie tylko wyjaśnia różnice między dwoma przestępstwami, ale także podkreśla znaczenie zapewnienia sprawiedliwości dla ofiar, szczególnie dla tych najbardziej narażonych, jak małoletni. Orzecznictwo nadal ewoluuje, a wraz z nim konieczność ochrony podstawowych praw jednostek w ramach dynamiki rodzinnej.
