• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Adwokat ds. karnych, Adwokat ds. rodzinnych, Adwokat ds. rozwodów

Odpowiedzialność cywilna i opieka: komentarz do wyroku Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 8306 z 2024 roku

Ostatnia decyzja Sądu Kasacyjnego, Wydział III Cywilny, nr 8306 z 27 marca 2024 roku, dostarcza ważnych wskazówek dotyczących odpowiedzialności cywilnej instytucji publicznych w przypadku szkód spowodowanych przedmiotami pozostawionymi na drodze. Wyrok wpisuje się w prawną debatę na temat stosowania art. 2051 k.c. oraz ciężaru dowodu w zakresie opieki.

Przypadek do analizy

Gmina Altavilla Milicia została wezwana do odpowiedzi za szkody spowodowane śmiercią motocyklisty, który stracił kontrolę nad swoim pojazdem z powodu porzuconej opony na jezdni. Rodzina ofiary wniosła o odszkodowanie, a początkowo Sąd w Termini Imerese uznał odpowiedzialność Gminy. Jednak w apelacji Sąd w Palermie obniżył kwotę odszkodowania, co skłoniło Gminę do złożenia skargi do Sądu Kasacyjnego.

W kwestii odpowiedzialności na podstawie art. 2051 k.c., przy rekonstrukcji związku przyczynowego w ustaleniu szkody należy uwzględnić zachowanie poszkodowanego, w świetle zasady autoodpowiedzialności.

Istotne zasady prawne

Sąd Kasacyjny potwierdził kilka podstawowych zasad dotyczących odpowiedzialności za rzeczy w opiece. W szczególności art. 2051 k.c. przewiduje, że opiekun odpowiada za szkody spowodowane rzeczą w opiece, chyba że udowodni przypadek fortuitous. Oznacza to, że w przypadku odpowiedzialności za rzeczy w opiece, ciężar dowodu spoczywa na opiekunie, który musi wykazać brak winy w utrzymaniu rzeczy w odpowiednich warunkach.

  • Poszkodowany musi jedynie udowodnić szkodę i związek przyczynowy.
  • Opiekun musi udowodnić przypadek fortuitous, aby uwolnić się od odpowiedzialności.
  • Zachowanie poszkodowanego może wpływać na ocenę odpowiedzialności.

Wnioski

Wyrok nr 8306 z 2024 roku podkreśla znaczenie prawidłowej oceny zachowań wszystkich stron zaangażowanych. Sąd wyjaśnił, że nie tylko Gmina, jako opiekun drogi, musi odpowiadać za obecność niebezpiecznych przedmiotów na jezdni, ale również zachowanie motocyklisty musi być brane pod uwagę. Zasada autoodpowiedzialności, przywołana w art. 2 Konstytucji, skłania do refleksji nad tym, jak nieostrożne zachowania mogą wpływać na dynamikę przyczynową wypadku. Ostatecznie, wyrok stanowi ważny krok w kierunku większej jasności w regulacji odpowiedzialności cywilnej za szkody spowodowane rzeczami w opiece, podkreślając konieczność zrównoważenia odpowiedzialności instytucji publicznych i obywateli.