• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Adwokat ds. karnych, Adwokat ds. rodzinnych, Adwokat ds. rozwodów

Analiza wyroku Cass. pen., Sez. VI, n. 21986 z 2023 roku: Przywłaszczenie i odpowiedzialność karna

Wyrok nr 21986 z 2023 roku wydany przez Sąd Kasacyjny stanowi istotne rozważanie na temat przestępstw przywłaszczenia, w szczególności w odniesieniu do postaci oskarżonej, A.A., która jako dyrektor usług ogólnych i administracyjnych w niektórych szkołach została skazana za przywłaszczenie funduszy publicznych. Decyzja Sądu, który potwierdził wyrok w apelacji, rodzi różne kwestie prawne, w tym definicję dostępności środków pieniężnych oraz wpływ choroby psychicznej na odpowiedzialność karną.

Kontekst skazania za przywłaszczenie

W rozpatrywanej sprawie oskarżona jest oskarżona o sfałszowanie księgowości instytucji szkolnych, wystawiając fałszywe zlecenia płatnicze i przywłaszczając kwoty wpłacone przez rodziców na wycieczki szkolne. Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że mimo iż oskarżona twierdzi, że nie ma dostępności do funduszy, włoskie prawo (art. 314 k.k.) definiuje przywłaszczenie jako przywłaszczenie pieniędzy, do których ma się dostęp z powodu pełnionej funkcji.

  • Zachowanie oskarżonej zostało zakwalifikowane jako przywłaszczenie, ponieważ jej rola umożliwiała jej zarządzanie środkami, nawet w połączeniu z dyrektorem szkoły.
  • Próba zakwalifikowania przestępstw jako oszustwa kwalifikowanego została odrzucona przez Sąd, który podkreślił zaufanie związane z zarządzaniem funduszami publicznymi.
Odpowiedzialność karna za przywłaszczenie występuje również w przypadku wspólnej dostępności pieniędzy przez kilku urzędników publicznych.

Kwestia zdolności do rozumienia i działania

Centralnym aspektem apelacji jest domniemana niezdolność oskarżonej do rozumienia i działania, spowodowana uzależnieniem od hazardu. Obrona twierdziła, że ten zaburzenie psychiczne miało wpływ na zdolność do właściwego zarządzania pieniędzmi. Niemniej jednak Sąd podkreślił, że aby uznać całkowity lub częściowy ubytek umysłowy, konieczne jest wykazanie bezpośredniego związku przyczynowego między zaburzeniem a przestępczymi zachowaniami.

W tym przypadku Sąd stwierdził, że:

  • Nie było wystarczających dowodów na to, że przywłaszczone kwoty były wykorzystywane do finansowania uzależnienia od hazardu.
  • Zaburzenie zostało zdiagnozowane dopiero po popełnieniu znacznej części przestępstw.

Wnioski

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 21986 z 2023 roku stanowi ważny punkt odniesienia dla orzecznictwa w kwestii przywłaszczenia. Podkreśla nie tylko powagę nielegalnych działań ze strony urzędników publicznych, ale także konieczność dokładnej oceny odpowiedzialności karnej w odniesieniu do zdrowia psychicznego. Decyzja podkreśla, jak dynamika władzy i kontroli w instytucjach publicznych jest kluczowa dla zapewnienia prawidłowego zarządzania funduszami publicznymi oraz zaufania społeczności.