• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Adwokat ds. karnych, Adwokat ds. rodzinnych, Adwokat ds. rozwodów

Analiza wyroku Cass. civ., Sez. III, Ord. n. 18676/2024: Prawo do Odpoczynku i Hałas Emisyjny

Sąd Kasacyjny, w orzeczeniu nr 18676 z dnia 9 lipca 2024 roku, poruszył temat o dużym znaczeniu dla życia miejskiego: hałas emisyjny i jego wpływ na codzienne życie obywateli. Kontrowersja powstała w wyniku wydarzeń kulturalnych organizowanych przez Gminę Albissola Marina, które generowały hałasy nie do zniesienia dla mieszkańców, prowadząc do żądania odszkodowania za poniesione szkody.

Sprawa i Decyzja Sądu Meritum

W pierwszej kolejności, właściciele A.A. i B.B. wnieśli pozew przeciwko Gminie w celu uzyskania uznania nietolerancji hałasów oraz odszkodowania za poniesioną szkodę. Początkowo, Sąd przyznał odszkodowanie w wysokości 1.000 Euro na osobę, ale Sąd Apelacyjny w Genui zwiększył tę kwotę do 3.000 Euro, uznając niemożność korzystania z nieruchomości podczas wydarzeń.

Tolerancja hałasów powinna być oceniana indywidualnie, w odniesieniu do konkretnych okoliczności.

Istotne Zasady Prawne

Sąd podkreślił, że limity określone w regulaminach gminnych mają charakter orientacyjny i że nawet hałasy mieszczące się w tych limitach mogą być uznawane za nietolerowane, w zależności od konkretnych okoliczności. Zasada ta opiera się na artykule 844 Kodeksu Cywilnego, który ustanawia prawo prywatnych osób do niepodlegania emisjom przekraczającym normalną tolerancję.

  • Gmina ponosi odpowiedzialność za szkody spowodowane emisjami dźwiękowymi.
  • Ocena tolerancji powinna uwzględniać kontekst i zwyczaje mieszkańców.
  • Prawo do odpoczynku i korzystania z własnego mieszkania jest fundamentalne i powinno być chronione.

Wnioski

Wyrok nr 18676 z 2024 roku oferuje istotne wyjaśnienia dotyczące równoważenia interesów publicznych i praw prywatnych. W kontekście, w którym wydarzenia kulturalne są integralną częścią życia społecznego, kluczowe jest, aby przestrzegano praw obywateli do odpoczynku i spokoju. Sąd udowodnił, że prawo do odpoczynku nie może być poświęcone w imię interesu publicznego, podkreślając potrzebę starannego planowania, które respektuje potrzeby mieszkańców. Decyzja ta stanowi istotny precedens dla zarządzania emisjami dźwiękowymi w kontekstach miejskich, podkreślając znaczenie zapewnienia równowagi między działalnością publiczną a prawami prywatnymi.