Cass. civ., Afdeling III, Arrest, nr. 29492 van 2019: Overpeinzingen over de Vergoedbaarheid van Immateriële Schade

Het arrest nr. 29492 van het Hof van Cassatie, uitgesproken op 14 november 2019, behandelt cruciale kwesties met betrekking tot immateriële schade, met bijzondere aandacht voor de vergoedbaarheid van biologische, catastrofale en terminale schade. Het Hof onderzocht de zaak van een slachtoffer van chronische HCV-hepatitis, opgelopen via een bloedtransfusie, en stelde belangrijke beginselen vast met betrekking tot de verjaring van het recht op schadevergoeding voor familieleden. Dit artikel beoogt de implicaties van dit arrest te analyseren, de betrokken juridische concepten te verduidelijken en het belang van de juiste interpretatie van de geldende regelgeving te benadrukken.

De Onderscheidingen tussen Biologische, Catastrofale en Terminale Schade

Het Hof verduidelijkte dat de begrippen "terminale schade" en "catastrofale schade" geen zelfstandige juridische betekenis hebben, maar eerder beschrijvende termen zijn die worden gebruikt om verschillende dimensies van biologische schade af te bakenen. In het bijzonder:

• Terminale biologische schade: verwijst naar de tijdelijke onmogelijkheid om normale dagelijkse activiteiten uit te voeren als gevolg van een dodelijk letsel.
• Catastrofale schade: vertegenwoordigt de intense morele schade die voortvloeit uit het bewustzijn van de eigen terminale toestand.
• Immateriële schade: omvat zowel biologische schade als morele schade, beide vergoedbaar mits bewezen en kwantificeerbaar.

De aansprakelijkheid van het Ministerie van Volksgezondheid voor schade als gevolg van infecties met HBV-, HIV- en HCV-virussen opgelopen door ontvangers van bloedtransfusies is van extracontractuele aard.

De Rol van Verjaring

Een ander relevant aspect van het arrest betreft de verjaring van schadevergoedingsrechten. Het Hof stelde vast dat in geval van besmetting met het HCV-virus het recht op schadevergoeding na vijf jaar vervalt, en dit geldt ook voor de schade die het slachtoffer tijdens zijn leven heeft geleden. Dit is met name van belang voor familieleden, aangezien het recht op schadevergoeding "jure hereditatis" gebaseerd is op de tijdigheid van de vordering. Het Hof oordeelde dat, aangezien de patiënt op de hoogte was van de ziekte en de oorsprong ervan, de verjaringstermijn was verstreken.

Conclusies

Het arrest nr. 29492 van 2019 biedt een fundamentele leidraad bij het begrijpen van de vergoedbaarheid van immateriële schade. De onderscheidingen tussen de verschillende soorten schade en het belang van verjaring zijn essentieel voor juridische professionals en familieleden van slachtoffers. De juiste toepassing van deze beginselen verduidelijkt niet alleen de juridische positie van de benadeelden, maar biedt ook een basis voor toekomstige interpretaties en juridische beslissingen.