تعليق على الحكم رقم 9570 لعام 2024: حق الأفضلية الزراعية

يعتبر الحكم رقم 9570 الصادر في 9 أبريل 2024 من قبل محكمة النقض نقطة مرجعية هامة في تنظيم حق الأفضلية وحق الاسترداد الزراعي. تتناول المحكمة بشكل خاص مسألة التنافس بين أكثر من صاحب حق، حيث تحدد معايير واضحة لحل النزاعات. يهدف هذا المقال إلى تحليل العناصر الرئيسية للحكم، مع تسليط الضوء على المعنى والآثار العملية لأحكامه.

السياق القانوني

يتماشى الحكم مع إطار قانوني تم تحديده بموجب المرسوم التشريعي رقم 228 لعام 2001، وبشكل خاص المادة 7، التي تنظم حق الأفضلية في القطاع الزراعي. قدمت هذه القاعدة معايير حديثة لاختيار المتعاقد، مع الحفاظ على الهدف المتمثل في تعزيز توسيع الشركات الزراعية وإعادة تنظيم الأراضي. يوضح الحكم أنه، في غياب الحقوق التفضيلية، يجب على القاضي تقييم مدى قدرة المتقدمين على تحقيق هذه الأهداف.

معايير اختيار القاضي

تشدد المحكمة على أنه في حالة التنافس بين أكثر من صاحب حق الأفضلية، من الضروري عدم النظر فقط إلى الأولوية الزمنية للمبادرات، بل إلى القدرة الفعلية لكل متقدم على المساهمة في أهداف الزراعة الحديثة. في هذا السياق، فإن معايير اختيار القاضي هي كما يلي:

  • قدرة أكبر على تحقيق توسيع حجم الشركات.
  • القدرة على تعزيز الكفاءة التقنية والاقتصادية للوحدة الإنتاجية.
  • المساهمة في إعادة تنظيم الأراضي وتطوير الشركات.
التنافس بين أكثر من صاحب حق الأفضلية والحق اللاحق في الاسترداد الزراعي - حل النزاع من قبل القاضي - عدم وجود حقوق تفضيلية لدى المتقدمين بموجب المادة 7 من المرسوم التشريعي رقم 228 لعام 2001 - معايير اختيار المتعاقد - تحديد - ما يسمى حرية التعاقد - استبعاد - قدرة أكبر أو أقل على تحقيق أهداف القواعد - ضرورة - أساس. في حالة التنافس بين أكثر من صاحب حق الأفضلية والحق اللاحق في الاسترداد الزراعي، يجب على القاضي، إذا لم يكن أي من المتقدمين يتمتع بحقوق تفضيلية معترف بها بموجب المادة 7 من المرسوم التشريعي رقم 228 لعام 2001، أن يمنح الأفضلية لأحدهم على الآخرين بناءً على القدرة الأكبر أو الأقل على تحقيق الهدف الذي تم من أجله تحديد حق الأفضلية، وهو توسيع الأبعاد الإقليمية للشركة الزراعية التي تحقق بشكل أفضل متطلبات إعادة تنظيم الأراضي، وتطوير الشركات، وتأسيس وحدات إنتاجية فعالة من الناحية التقنية والاقتصادية، دون اعتبار للأولوية الزمنية لمبادرة أحدهم أو الآخر، ودون أن يمكن تطبيق معيار الاختيار الحر من قبل البائع، نظرًا لأن القاعدة المذكورة لم تحدث ثورة في المعايير الواردة بالفعل في المادة 8 من القانون رقم 590 لعام 1965 والمادة 7 من القانون رقم 817 لعام 1971، بل قدمت معايير أخرى أكثر حداثة، مع الحفاظ على أهداف نظام الأفضلية والاسترداد الزراعي.

الاستنتاجات

في الختام، يمثل الحكم رقم 9570 لعام 2024 توضيحًا هامًا للقضايا المتعلقة بحق الأفضلية وحق الاسترداد الزراعي. تقدم محكمة النقض، من خلال وضع معايير واضحة وموجهة نحو الأهداف الاقتصادية والإقليمية، إطارًا مرجعيًا مفيدًا للممارسين في القانون وللمزارعين. تكمن أهمية هذا الحكم في إمكانياته التطبيقية لضمان التنمية المستدامة والفعالة للزراعة الإيطالية.

مكتب بيانوتشي للمحاماة