Goljufiva stečajna dejanja: komentar k sodbi Vrhovnega sodišča, Oddelek V, št. 36041 iz leta 2024

Vprašanje goljufivih stečajnih dejanj je zelo aktualno, ne le zaradi pravnih posledic, temveč tudi zaradi gospodarskih posledic, ki izhajajo iz njega. Sodba št. 36041 iz leta 2024 Vrhovnega sodišča ponuja pomembna pojasnila o tej občutljivi temi, saj analizira kazensko odgovornost v primeru zlonamernih poslov, ki povzročijo stečaj podjetja. Obtožena, A.A. in B.B., sta bila obsojena goljufivih stečajnih dejanj zaradi poslov, ki so veljali za neekonomične in resno škodljive za Prestige Srl.

Zlonamerni posli in kazenska odgovornost

Sodišče je potrdilo odločitev sodišča druge stopnje v Benetkah, ki je delno spremenilo sodbo prve stopnje glede stranskih kazni, vendar ne glede na kazensko odgovornost obtoženih. Zlasti sta bila A.A. in B.B. spoznana za odgovorna za povzročitev stečaja podjetja s tremi naložbenimi posli, vsi zaznamovani z očitno pomanjkljivo ekonomsko koristnostjo. Sodišče je poudarilo, da so ti posli, čeprav niso bili izvedeni z namenom povzročiti stečaj podjetja, imeli predvidljiv in neposreden učinek finančnega propada.

• Posel 1: Pogodba o sodelovanju pri dobičku s podjetjem Società Agricola Serramarina v višini 1.400.000 evrov.
• Posel 2: Zaveza k plačilu 2.160.000 evrov za nakup terjatve.
• Posel 3: Nakup 6 % delnic podjetja CTS GMBH za 2.160.000 evrov.

Načelo razumnosti in ocena ravnanja

Sodišče je ponovilo, da zlonamerni posli ne zahtevajo kvalifikacije ravnanja v smislu kaznivih dejanj, temveč le ugotovitev zlorab pri upravljanju.

Zanimivo je, da je Vrhovno sodišče izpostavilo načelo razumnosti pri oceni ravnanja obtoženih. Dejansko se sodišče ni omejilo le na presojo enkratnosti poslov, temveč je preučilo kontekst, v katerem so bili ti izvedeni. Sodišče je menilo, da so posli, čeprav niso bili neposredno odtegnjeni, ustvarili situacijo propada, ki so jo upravitelji sprejeli. Dokaz o zlonamernosti se torej ne omejuje na namen povzročiti škodo, temveč se razširja na zavedanje tveganja, ki bi ga takšni posli lahko povzročili.

Zaključek

Skratka, sodba št. 36041 iz leta 2024 predstavlja pomemben precedens za vse situacije, v katerih se sumi goljufiva stečajna dejanja. Pojasnjuje potrebo po skrbnem pregledu poslov podjetij in poudarja, da lahko kazenska odgovornost izhaja tudi iz neprevidnih in potencialno škodljivih ravnanj za podjetje. Upravitelji se morajo zato zavedati, da so lahko tudi na videz zakoniti poslovni odločitvi kazensko relevantne, če niso podprte z ustrezno oceno ekonomske upravičenosti.