Мошенническое банкротство: комментарий к постановлению Кассационного уголовного суда, V секция, № 36041 от 2024 г.

Тема мошеннического банкротства актуальна не только из-за юридических последствий, но и из-за экономических последствий, которые оно влечет за собой. Постановление № 36041 от 2024 г. Кассационного уголовного суда дает важные разъяснения по этому деликатному вопросу, анализируя уголовную ответственность в случае умышленных сделок, приводящих к банкротству компании. Обвиняемые, А.А. и Б.Б., были осуждены за мошенническое банкротство из-за сделок, признанных неэкономичными и наносящими серьезный ущерб компании Prestige Srl.

Умышленные сделки и уголовная ответственность

Суд подтвердил решение Апелляционного суда Венеции, который частично изменил приговор первой инстанции в отношении дополнительных наказаний, но не в отношении уголовной ответственности обвиняемых. В частности, А.А. и Б.Б. были признаны ответственными за доведение компании до банкротства посредством трех инвестиционных операций, все из которых характеризовались явным отсутствием экономической целесообразности. Суд подчеркнул, что, хотя эти операции не проводились с намерением обанкротить компанию, они имели предсказуемое и прямое последствие в виде финансового краха.

• Операция 1: Договор о совместном участии с сельскохозяйственной компанией Serramarina на сумму 1 400 000 евро.
• Операция 2: Обязательство выплатить 2 160 000 евро за приобретение долга.
• Операция 3: Приобретение 6% акций CTS GMBH за 2 200 000 евро.

Принцип разумности и оценка поведения

Суд подтвердил, что умышленные сделки не требуют квалификации поведения как уголовных преступлений, а лишь установления злоупотреблений в управлении.

Интересно отметить, что Кассационный суд подчеркнул принцип разумности при оценке поведения обвиняемых. Действительно, суд кассационной инстанции не ограничился рассмотрением единичности операций, а проанализировал контекст, в котором они были осуществлены. Суд счел, что операции, хотя и не являлись прямым отвлечением средств, создали ситуацию краха, которую приняли администраторы. Таким образом, доказательство умысла не ограничивается намерением причинить вред, а распространяется на осознание риска, который такие операции могли повлечь за собой.

Заключение

В заключение, постановление № 36041 от 2024 г. представляет собой важный прецедент для всех ситуаций, когда подозревается мошенническое банкротство. Оно разъясняет необходимость тщательного анализа корпоративных операций, подчеркивая, что уголовная ответственность может возникать и из-за неосторожного и потенциально вредного для компании поведения. Поэтому администраторы должны осознавать, что даже внешне законные предпринимательские решения могут иметь уголовно-правовые последствия, если они не подкреплены адекватной оценкой экономической целесообразности.