موضوع الإفلاس الاحتيالي ذو أهمية كبيرة في الوقت الحالي، ليس فقط بسبب التبعات القانونية ولكن أيضًا بسبب العواقب الاقتصادية المترتبة عليه. يقدم الحكم رقم 36041 لسنة 2024 الصادر عن المحكمة العليا الجنائية توضيحات هامة حول هذا الموضوع الحساس، محللاً المسؤولية الجنائية في حالة العمليات التدليسية التي تتسبب في إفلاس شركة. وقد أدين المتهمان، أ.أ. وب.ب.، بالإفلاس الاحتيالي بسبب عمليات اعتبرت غير اقتصادية وضارة بشدة بشركة بريستيج ش.م.ل.
أكدت المحكمة قرار محكمة استئناف البندقية، الذي عدّل جزئيًا حكم الدرجة الأولى فيما يتعلق بالعقوبات التبعية، ولكن ليس فيما يتعلق بالمسؤولية الجنائية للمتهمين. على وجه الخصوص، اعتبر أ.أ. وب.ب. مسؤولين عن التسبب في إفلاس الشركة من خلال ثلاث عمليات استثمارية، تميزت جميعها بنقص واضح في الجدوى الاقتصادية. وأكدت المحكمة أن هذه العمليات، على الرغم من أنها لم تُجرَ بنية إفلاس الشركة، إلا أنها أدت إلى نتيجة متوقعة ومباشرة تتمثل في الانهيار المالي.
أعادت المحكمة التأكيد على أن العمليات التدليسية لا تتطلب تأهيل السلوكيات في مصطلحات المخالفات الجنائية، بل فقط التحقق من إساءة الإدارة.
من المثير للاهتمام ملاحظة كيف أبرزت محكمة النقض مبدأ المعقولية في تقييم سلوك المتهمين. في الواقع، لم يقتصر قاضي الشرعية على النظر في خصوصية العمليات، بل فحص السياق الذي تم فيه تنفيذها. ورأت المحكمة أن العمليات، على الرغم من أنها لم تكن تحويلية بشكل مباشر، إلا أنها خلقت وضعًا من الانهيار قبله المسؤولون. وبالتالي، فإن إثبات القصد الجنائي لا يقتصر على نية إلحاق الضرر، بل يمتد إلى الوعي بالمخاطر التي قد تنطوي عليها هذه العمليات.
في الختام، يمثل الحكم رقم 36041 لسنة 2024 سابقة هامة لجميع الحالات التي يُشتبه فيها بالإفلاس الاحتيالي. ويوضح ضرورة إجراء فحص دقيق للعمليات التجارية، مؤكدًا أن المسؤولية الجنائية يمكن أن تنشأ أيضًا من سلوكيات غير حذرة وضارة محتملة بالشركة. لذلك، يجب على المديرين أن يكونوا على دراية بأن حتى الخيارات التجارية المشروعة ظاهريًا يمكن أن تكون ذات صلة جنائية إذا لم تكن مدعومة بتقييم مناسب للجدوى الاقتصادية.