Evropski nalog za prijetje: Vrhovno sodišče o pristojnosti izdajajočega organa (sodba št. 19671/2025)

Evropski nalog za prijetje (ENP) predstavlja temeljni instrument sodelovanja med državami članicami Evropske unije, katerega cilj je poenostaviti in pospešiti postopke izročitve oseb, ki so iskane zaradi izvršitve kazni ali začetka kazenskega postopka. Vendar njegova uporaba pogosto odpira zapletena vprašanja, zlasti glede meja, do katerih lahko sodni organ države izvršitve preverja odločitve izdajajočega organa. O tem občutljivem ravnovesju govori nedavna odločba Vrhovnega sodišča, sodba št. 19671 z dne 21. maja 2025, ki ponuja bistvena pojasnila o možnosti ugovora glede pomanjkanja pristojnosti izdajajočega organa.

Evropski nalog za prijetje: Načela in cilji

ENP, ki ga je uvedel Okvirni sklep Sveta Evropske unije 2002/584/SVZ in ga je Italija uveljavila z Zakonom št. 69 iz leta 2005, temelji na načelu vzajemnega priznavanja sodnih odločb v kazenskih zadevah. To pomeni, da mora biti odločba sodnega organa ene države članice priznana in izvršena s strani organov drugih držav članic, z izjemno majhnim obsegom diskrecijske pravice. Glavni cilj je odpraviti zamude in zapletenosti tradicionalnih postopkov izročitve ter tako omogočiti hiter in učinkovit odziv na čezmejno kriminaliteto. Vzajemno zaupanje med sodnimi sistemi je temelj tega mehanizma, kar pomeni, da se praviloma ne sme dvomiti v veljavnost odločitev, sprejetih v drugi državi članici.

Odločba Vrhovnega sodišča: Meje zavrnitve izvršitve

Sodba št. 19671 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča, s predsednikom G. D. A. in poročevalcem F. D'A., obravnava ključni vidik: možnost organa izvršitve, da ugovarja pomanjkanju pristojnosti organa, ki je izdal Evropski nalog za prijetje. Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo obtoženega F. S. in potrdilo odločbo Milanskega sodišča prve stopnje. Glavno načelo, ki ga je Vrhovno sodišče izreklo, je jasno in se uvršča v skladu z evropsko in nacionalno sodno prakso, s čimer ponovno poudarja taksativnost razlogov za zavrnitev izvršitve ENP.

Glede procesnega evropskega naloga za prijetje, pomanjkanja pristojnosti izdajajočega organa ni mogoče uveljavljati pred organom izvršitve, razen v mejah mednarodne litispendence, glede na taksativnost razlogov za zavrnitev izvršitve.

Ta izrek je bistvenega pomena. Določa, da italijanski sodni organ (organ izvršitve) praviloma ne more preverjati pristojnosti ali kompetence tujega sodnega organa (izdajajočega organa), ki je izdal ENP. Ta omejitev izhaja neposredno iz načela vzajemnega priznavanja in narave samega ENP, ki predvideva taksativni seznam razlogov, zaradi katerih se izvršitev lahko zavrne, kot je navedeno v členu 18 Zakona št. 69 iz leta 2005 in njegovih poznejših spremembah, od katerih so nekatere predmet odločb Ustavnega sodišča (na primer, člen 18a, odstavek 1, črka A, kot je navedeno v sodbi).

Logika, ki stoji za tem, je, da se prepreči, da bi vsaka država izvršitve ponovno preučevala bistvo ali procesno veljavnost odločitve države izdajateljice, s čimer bi se postopek izročitve spremenil v nov proces ali preiskavo pravilne uporabe notranjih predpisov države prosilke. To bi resno ogrozilo učinkovitost in hitrost sistema ENP. Vrhovno sodišče torej ponovno poudarja potrebo po strogi skladnosti z razlogi za zavrnitev, ki so izrecno določeni v zakonodaji, med katerimi ni splošnega pomanjkanja pristojnosti izdajajočega organa.

Izjema mednarodne litispendence

Edina odprtost, kot je pojasnjeno v sodbi, je "v mejah mednarodne litispendence". Kaj natančno to pomeni? Mednarodna litispendenca nastopi, ko je kazenski postopek zaradi istih dejstev in zoper isto osebo že v teku v drugi državi članici ali je bil že predmet dokončne sodbe. V takih primerih se lahko izvršitev ENP zavrne, da bi se izognili dvojnemu sojenju ali dvojni kazni (načelo "ne bis in idem"). To je strogo opredeljena izjema, katere cilj je zaščititi temeljne pravice posameznika, hkrati pa ohraniti učinkovitost sistema ENP.

Praktične posledice in varstvo pravic

Odločba Vrhovnega sodišča ima pomembne praktične posledice za pravne strokovnjake. Če povzamemo, obrambni argumenti, ki temeljijo na domnevnem pomanjkanju pristojnosti organa, ki je izdal ENP, bodo uspešni le, če spadajo v dobro opredeljeno dejansko stanje mednarodne litispendence. To krepi pravno varnost in učinkovitost sodelovanja, hkrati pa nalaga večjo pozornost pravicam obrambe v državi izdajateljici.

Za obtoženega je varstvo njegovih procesnih jamstev treba iskati predvsem v državi, ki je izdala nalog. Organ izvršitve je namreč dolžan predvsem preveriti obstoj formalnih pogojev za izročitev in odsotnost taksativnih razlogov za zavrnitev, med katere na primer spadajo:

• Obstoj predhodne sodbe zaradi istih dejstev.
• Starostna omejitev ali neizterljivost zaradi amnestije ali pomilostitve v državi izvršitve.
• Kršitev temeljnih pravic osebe, v izjemnih in dobro dokumentiranih primerih, kot je resnična možnost trpljenja nečloveškega ali ponižujočega ravnanja.
• Zastaranje kaznivega dejanja po pravu države izvršitve, v nekaterih primerih.

Pomanjkanje pristojnosti, razumljenega v širšem smislu, ni vključeno na ta taksativni seznam, razen če se prevede v situacijo mednarodne litispendence. Ta razlika je ključna za razumevanje meja intervencije organa izvršitve in osrednje vloge načela vzajemnega priznavanja.

Zaključki

Sodba št. 19671 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča utrjuje sodno prakso glede Evropskega naloga za prijetje, s čimer ponovno poudarja strogo spoštovanje načela vzajemnega priznavanja in taksativnost razlogov za zavrnitev izvršitve. Po njej je pomanjkanje pristojnosti izdajajočega organa mogoče uveljavljati kot razlog za zavrnitev le v omejeni izjemi mednarodne litispendence. Ta odločba je pomemben kamenček v mozaiku evropskega sodelovanja, ki uravnotežuje potrebo po učinkovitosti v boju proti čezmejni kriminaliteti z varovanjem temeljnih pravic, s poudarkom na potrebi po zagotavljanju procesnih jamstev predvsem v državi, ki je začela kazenski postopek. Za odvetnike in pravne strokovnjake to pomeni osredotočenje pozornosti na redke, a pomembne predvidene izjeme, pri čemer delujejo z zavedanjem omejitev, ki jih nalaga preverjanje s strani organa izvršitve.