Аналіз рішення № 46705 від 2024 року: Повернення до затримання підозрюваних

Рішення № 46705 від 18 вересня 2024 року Верховного Суду викликало значний інтерес серед правознавців, оскільки торкається важливої теми в кримінальному праві: законності повторного затримання підозрюваних. Ця ухвала роз'яснює, як у разі отримання нових елементів, можливе призначення другого затримання, незважаючи на те, що підозрюваний вже підлягав запобіжним заходам.

Нормативний контекст та фактичні обставини

Справа, що розглядається, стосується підозрюваного, М. Т., який вже був затриманий і підлягав запобіжному заходу у вигляді обов'язку проживання. Судово-розслідувальна поліція призначила друге затримання, коли підозрюваний був виявлений у процесі перетворення національного кордону. Суд встановив, що відповідно до статті 384, частини 3, кримінально-процесуального кодексу, повторне затримання є законним, якщо з'являються нові елементи, які свідчать про нову небезпеку втечі.

Повторне затримання за ініціативою судово-розслідувальної поліції в межах того ж провадження - Законність - Наявність - Умови - Фактичні обставини. Є законним друге затримання підозрюваного, виконане терміново судово-розслідувальною поліцією, відповідно до ст. 384, частини 3, кримінально-процесуального кодексу, в межах того ж кримінального провадження, у випадку, якщо з'явилися нові елементи, що свідчать про наявність нової і ще більш актуальної небезпеки втечі, які не можуть розглядатися як просте порушення вимог, встановлених існуючим запобіжним заходом. (Фактичні обставини, в яких підозрюваний, вже раніше затриманий і підлягав запобіжному заходу у вигляді обов'язку проживання, знову був затриманий судово-розслідувальною поліцією, коли він намагався перетнути кордон і вийти за межі території держави).

Імплікації рішення

Ця ухвала є значним кроком у юриспруденції, роз'яснюючи, що судово-розслідувальна поліція має право призначити друге затримання у присутності нових підозр, які свідчать про реальну небезпеку втечі. Важливо підкреслити, що це не повинно тлумачитися як порушення вже встановлених запобіжних заходів. Основні імплікації рішення можна підсумувати у наступних пунктах:

  • Повторне затримання можливе, якщо з'являються нові елементи небезпеки.
  • Друге затримання не вважається порушенням існуючих запобіжних заходів.
  • Судово-розслідувальна поліція має широкий простір для маневру в оцінці небезпеки втечі.

Висновки

На завершення, рішення № 46705 від 2024 року є важливим роз'ясненням щодо законності повторного затримання підозрюваних. Воно встановлює, що за певних обставин правоохоронні органи можуть втручатися знову, щоб забезпечити присутність підозрюваного в кримінальному провадженні. Це рішення допомагає краще окреслити межі запобіжних заходів і захистити правильний хід розслідувань, підкреслюючи важливість адекватної оцінки ризику втечі з боку компетентних органів.

Адвокатське бюро Б'януччі