Коментар до Рішення № 47383 від 2024 року: Арешт та Опозиція в Кримінальному Праві

Рішення № 47383 від 29 листопада 2024 року, винесене Касаційним Судом, є важливим висновком у сфері запобіжних заходів та опозицій до наказів про виселення. У цій статті ми розглянемо основні моменти рішення, аналізуючи нормативний та юриспруденційний контекст, який його підтримує.

Справа та Рішення Судді

У цій справі предметом суперечки був запит на відстрочку виконання наказу про виселення нерухомості, що знаходиться під арештом. Римський суд відхилив цей запит, а питання потім перейшло на розгляд опозиційного процесу. Суд встановив, що суддя, який вже брав участь у складі колегії, що відхилила запит, міг законно скласти нову колегію для розгляду опозиції.

Цей аспект є особливо важливим, оскільки стосується делікатної теми несумісності судді. Загалом, несумісність виникає, коли оцінки по суті належать до різних етапів процесу. Проте Суд прояснив, що розгляд опозиції не має характеру оскарження і не є автономною фазою, а швидше є сегментом єдиного процесу.

Максима Рішення

Арешт, спрямований на конфіскацію - Наказ про виселення - Запит на відстрочку - Відхилення - Опозиція - Несумісність у складі колегії судді, який вирішував питання запиту - Виняток - Підстави. У сфері запобігання суддя, який входив до складу колегії, що "de plano" відхилила запит на відстрочку виконання виселення нерухомості під арештом, може законно скласти колегію в процесі опозиції, оскільки несумісність передбачає, що оцінки по суті належать до різних ступенів або фаз процесу, тоді як розгляд опозиції не має характеру оскарження, а також не представляє собою окрему та автономну фазу, інтегруючи сегмент у рамках єдиного процесу, в якому реалізується, у разі потреби та за ініціативою самої сторони, повний суперечливий процес.

Ця максима підкреслює важливість забезпечення права на захист та безперервності процесу, дозволяючи судді розглянути питання без виникнення проблеми несумісності.

Нормативні та Юриспруденційні Посилання

Рішення ґрунтується на різних нормах КПК, зокрема статті 34 та статті 667, які стосуються відповідно запобіжних заходів та опозицій. Крім того, Конституційний Суд неодноразово підкреслював необхідність забезпечення справедливого процесу, відповідно до принципів, встановлених Європейським Союзом у сфері основних прав.

  • Стаття 34 Нового КПК: Запобіжні заходи.
  • Стаття 667 Нового КПК: Опозиція до наказів.
  • Посилання на попередню юриспруденцію, що має значення для справи.

У цьому контексті висновок Касаційного Суду не лише прояснює тему несумісності, але також є важливим кроком для захисту прав осіб, залучених до запобіжних процесів.

Висновок

Рішення № 47383 від 2024 року пропонує значущі роздуми про функціонування судової системи у сфері запобіжних заходів. Можливість зберегти той самий склад суддів у процесі опозиції підкреслює важливість безперервності та послідовності рішень, сприяючи справедливому і чесному процесу.

Адвокатське бюро Б'януччі