• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Poklicna odgovornost v zdravstvenem varstvu: analiza sodbe Cass. civ. n. 23918/2006

Sodba Vrhovnega sodišča št. 23918 iz leta 2006 je predstavljala pomembno referenčno točko za poklicno odgovornost v zdravstvenem varstvu. Ta primer je vključeval zdravnika, zdravstveni dom in pacienta, ki je utrpel škodo po kirurškem posegu. Sodba je osvetlila različne vidike odgovornosti tako zdravnika kot zdravstvene ustanove, pri čemer je poudarila povezavo med diagnostično napako in pogodbeno odgovornostjo.

Obravnavani primer

Kontekst sodbe se nanaša na zahtevo za odškodnino, ki jo je vložila P.A., pacientka, proti dr. L.G. in Zdravstvenemu domu Villa Tiberia. Tožnica je trdila, da je utrpela škodo zaradi kirurškega posega, ki naj bi bil izveden malomarno, kar je privedlo do hudih fizičnih in psiholoških posledic. Višje sodišče v Rimu je v delni spremembi sodbe prvostopenjskega sodišča obsodilo zdravstveni dom in zdravnika solidarno, priznalo odgovornost za napačno diagnozo in pomanjkljivo nadzorovanje po operaciji.

Uveljavljeni pravni principi

Vrhovno sodišče je trdilo, da odgovornost zdravstvenega doma obstaja tudi za ravnanja zdravnika, ki ni zaposlen, če so bili ti izbrani s strani pacienta in delujejo znotraj ustanove.

Vrhovno sodišče je pojasnilo, da je poklicna odgovornost pogodbenega značaja in da mora zdravnik zagotavljati ustrezno raven skrbnosti. V tem primeru je bila kršitev poklicnih obveznosti ugotovljena preko tehničnih mnenj, ki so razkrila diagnostično napako in slabo postoperativno obravnavo. Odločitev Vrhovnega sodišča je potrdila, da je diagnostična napaka, ki se je zgodila med hospitalizacijo, povzročila solidarno odgovornost med zdravnikom in zdravstvenim domom, s čimer je bil potrjen princip zaščite pacienta.

Posledice sodbe

Ta sodba je imela pomemben vpliv na sodno prakso glede medicinske odgovornosti. Nekatere ključne točke vključujejo:

  • Odgovornost zdravstvene ustanove za dejanja zdravnikov, ki delujejo znotraj nje, tudi če niso zaposleni.
  • Potrebnost po pravilnem obveščanju pacienta o tveganjih posega.
  • Pomembnost vzročne povezave med malomarno ravnanjem in škodo, ki jo je utrpela pacientka.

Vrhovno sodišče je ponovno potrdilo, da morata biti biološka in moralna škoda ustrezno odškodnini, ob upoštevanju specifičnosti primera in trpljenja, ki ga je utrpela žrtev.

Zaključki

Sodba Cass. civ. n. 23918/2006 ponuja pomembno razmislek o odgovornosti v zdravstvenem varstvu. Poudarja načelo, da je zaščita zdravja in pravic pacienta treba zagotoviti skozi ustrezno nadzorstvo in profesionalnost s strani zdravstvenih delavcev. Zdravstvene ustanove morajo zato skrbno nadzorovati aktivnosti zdravnikov, ki delujejo znotraj njih, in zagotavljati ustrezno raven oskrbe.