• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Analiza sodbe Cass. pen., Sez. V, n. 16115 iz leta 2024: Prevara pri stečaju in splošna naklepnost

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 16115 iz leta 2024 odločilo o primeru prevare pri stečaju, obravnavajoč ključna vprašanja, ki se nanašajo na subjektivni element kaznivega dejanja in kazensko odgovornost upraviteljev družb v stečaju. Odločitev ponavlja uveljavjene principe sodne prakse na tem področju in pojasnjuje pravne posledice nezakonitih ravnanj v okviru stečajnih postopkov.

Primer in obtožbe

Tožeča stranka, A.A., upravitelj družbe VT CARNI Srl, je bila obsojena za prevaro pri stečaju, tako distraktivno kot dokumentarno. Višje sodišče v Milanu je potrdilo obsodbo, pri čemer je izpostavilo, da je upravitelj opravil neopravčene plačila v korist družinskih članov, prav pred razglasitvijo stečaja. To ravnanje je okrepilo domnevo naklepa, ne da bi bilo potrebno neposredno dokazovati stanje insolventnosti.

Višje sodišče je ugotovilo, da je za uresničitev kaznivega dejanja prevare pri stečaju dovolj zavestna volja, da se podjetniški viri namenijo za namene, ki niso povezani z družbeno dejavnostjo.

Pravni vidiki sodbe

  • Subjektivni element kaznivega dejanja: Sodišče je ponovno potrdilo, da je splošna naklepnost zadostna za opredelitev prevare pri stečaju, brez potrebe po dokazovanju zavesti o insolventnosti.
  • Dokumentarna prevara: Sodniki so menili, da odsotnost podrobnih računovodskih evidenc onemogoča rekonstrukcijo premoženja družbe, kar pomeni splošno naklepnost.
  • Nadaljevanje kaznivih dejanj: Potrjena je bila možnost vključitve ravnanj prevare v enotno presojo nadaljevanja v povezavi z različnimi stečajnimi postopki.

Sklopni zaključki

Sodba št. 16115 iz leta 2024 predstavlja pomembno referenco na področju prevare pri stečaju, pojasnjujoč, kako se splošna naklepnost lahko izpelje tudi iz ravnanj, ki se na prvi pogled zdijo izolirana ali nepomembna. Upravitelji morajo biti ozaveščeni o odgovornostih, povezanih z upravljanjem podjetniških virov, in pravnih posledicah svojih dejanj, še posebej v kontekstu gospodarskih kriz. Ta izjava Vrhovnega sodišča torej ponuja spodbude za razmislek tako za pravne strokovnjake kot za podjetnike o nujnosti preglednega in odgovornega upravljanja družbenih dejavnosti.