• via Alberto da Giussano, 26, 20145 Milano
  • +39 02 4003 1253
  • info@studiolegalebianucci.it
  • Kazenski odvetnik, Družinski odvetnik, Ločitveni odvetnik

Prevara v stečaju: analiza sodbe Cass. pen., Sez. V, n. 37959 iz leta 2024

Recentna sodba Vrhovnega sodišča, Kazenskega oddelka V, n. 37959 z dne 16. oktobra 2024, ponuja pomembno razmišljanje o kazenskih odgovornostih, povezanih s prevaro v stečaju. Zlasti je sodišče preučilo ravnanja A. A., obtoženega prevarantskega stečaja, in osvetlilo različne ključne vidike, ki se nanašajo na upravljanje osebnih stroškov s strani podjetnika.

Kontekst sodbe

V obravnavani sodbi je bil A. A. obtožen, da je med upravljanjem svoje lekarne odtujil podjetniške premoženjske stvari, kar je povzročilo škodo upnikom. Višje sodišče v Catanzaru je sprva potrdilo obsodbo, vendar je Vrhovno sodišče odločilo, da razveljavi sodbo glede nekaterih ravnanj, pri čemer je poudarilo odsotnost ustrezne obrazložitve glede dvigov, opravljenih v letih 2011, 2013 in 2014.

Sodba pojasnjuje, da stroški, potrebni za zadovoljevanje življenjskih potreb podjetnika, ne morejo predstavljati kaznivega dejanja prevare v stečaju.

Osebni stroški in stečaj

Sodišče je ponovno potrdilo, da stroški, ki jih podjetnik nosi zase in za svojo družino, ne morejo samodejno veljati za odtujevalne. Ključno je razlikovati med potrebnimi stroški in prekomernimi stroški. Prekomerni stroški lahko namreč predstavljajo enostavni prevarantski stečaj, medtem ko lahko zgolj razkošni stroški predstavljajo prevaro v stečaju. Ta razločitev je ključna za oceno kazenske odgovornosti podjetnika.

  • Potrebi stroški: zadovoljijo običajne ali izredne potrebe.
  • Prekomerni stroški: nesorazmerni glede na ekonomske razmere podjetnika.
  • Razkošni stroški: brez racionalne utemeljitve, izraz razsipanja premoženja.

Zaključki

Sodba Vrhovnega sodišča poudarja pomen podrobne analize ravnanj podjetnika in nastalih stroškov. Zmeda med premoženjem podjetnika in podjetja zahteva skrbno preučitev, da se prepreči, da bi bili zakoniti stroški interpretirani kot odtujevalni. Na koncu je Vrhovno sodišče pojasnilo, da vsi osebni stroški ne morejo biti obravnavani kot kaznivo dejanje, temveč je potrebna ocena od primera do primera.