Komentar na Sodbo št. 18881 iz leta 2024: Ureditev pristojnosti in zamuda pri ugovoru

Nova sodba št. 18881 z dne 10. julija 2024, ki jo je izdal Vrhovno sodišče, ponuja pomembne misli o vprašanju pristojnosti na civilnem področju. Še posebej obravnavani primer poudarja, kako lahko zamuda pri izpostavitvi ugovora o nepristojnosti onemogoči možnost sprožitve spora o pristojnosti. Ta načelo je temeljno za zagotavljanje pravne gotovosti in dobrega delovanja pravosodja.

Kontekst sodbe

Sodišče se je moralo odločiti o primeru, v katerem sodnik, čeprav je razglasil svojo nepristojnost, ni upošteval pravočasnosti izpostavljenega ugovora. Po načelu, izraženem v sodbi, sodnik ne more sprožiti spora o pristojnosti po uradni dolžnosti, če stranka, ki jo to zadeva, ni izpodbijala odločitve o nepristojnosti prek nujne ureditve. Zato je vprašanje obravnavano kot izključeno, saj ni mogoče ponovno preučiti pravočasnosti ugovora pred sodnikom, ki je že zavrnil pristojnost.

“(UREDBA PO URADNI DOLŽNOSTI) Ureditev pristojnosti po uradni dolžnosti - Ugovor o nepristojnosti - Zamuda pri izpostavitvi po uradni dolžnosti ali na predlog stranke - Razglasitev nepristojnosti s strani sodnika kljub zamudi izpostavitve - Ponovno obravnavanje zadeve pred sodnikom, ki je razglašen za pristojnega po vsebini ali teritorialno nepreklicno - Ureditev pristojnosti po uradni dolžnosti - Sprejemljivost - Izključitev - Temelj. Sodnik, pred katerim se zadeva ponovno obravnava na podlagi odločitve o zavrnitvi pristojnosti, četudi iz razlogov vsebine ali zaradi teritorialne nepreklicnosti, ki ni bila izpodbijana z nujno ureditvijo pristojnosti, ne more sprožiti spora o pristojnosti po uradni dolžnosti, da bi uveljavil kršitev pravil o pravočasnosti ugovora ali izpostavitve po uradni dolžnosti, saj je zaradi neizvedbe nujne ureditve pristojnosti na predlog stranke, vprašanje zamude izpostavitve nepristojnosti pred vrnitvenim sodnikom že izključeno in ostaja zunaj pristojnosti za sprožitev spora, kot je določeno v 45. členu ZPP.”

Praktične posledice sodbe

Praktične posledice te sodbe so pomembne za pravne strokovnjake. Tukaj je nekaj ključnih točk:

  • Potrebno je pravočasno izpostaviti ugovor o nepristojnosti, da se izogne temu, da postane zamuden.
  • Sodnik, ki prejme ponovno obravnavan primer, ne more izpodbijati vprašanj pristojnosti, če ni bilo pravočasnih ugovorov s strani strank.
  • Pomembnost ustreznega pravnega svetovanja v fazi začetka postopka, da se izognejo postopkovnim napakam, ki lahko ogrozijo izid postopka.

Zaključki

Za zaključek, sodba št. 18881 iz leta 2024 predstavlja pomembno pojasnilo na področju civilnega procesnega prava, poudarjajoč togost pravil, ki se nanašajo na pristojnost in pomen pravočasnosti pri izpostavljenih ugovorih. Ključno je, da se stranke, vključene v civilne postopke, posvetijo tem pravilom, da se izognejo zapletom in zagotovijo pravilno izvajanje pravosodja.

Odvetniška pisarna Bianucci