Prevara v stečaju: komentar na sodbo Cass. pen., Sez. V, n. 37159 iz leta 2024
Sodba Vrhovnega sodišča, Kazenska sekcija V, n. 37159 z dne 9. oktobra 2024, predstavlja pomemben korak v kontekstu kaznivih dejanj prevare v stečaju. V tej odločitvi je sodišče potrdilo obsodbo dveh upraviteljev propadle družbe, pri čemer je poudarilo pomen odgovornosti pri upravljanju podjetij in dolžnost zaščite interesov upnikov.
Dejstva primera
Obravnavani primer se je nanašal na A.A. in B.B., ki sta imela funkciji edinega upravitelja in dejanskega upravitelja družbe LUBIAN Srl, ki je bila razglašena za propadlo. Višje sodišče v Milanu je potrdilo obsodbo v prvi instanci za prevaro v stečaju, pri čemer je izpostavilo njuno odgovornost za odvzem premoženja, ki pripada propadli družbi. Zlasti je bilo ugotovljeno, da je A.A. podpisal notarni akt za prenos premoženja, brez plačila cene, medtem ko je bil B.B. opisan kot "factotum" drugega subjekta, C.C., ki je bil obravnavan kot dominus družbe.
Pravna načela in obrazložitve sodišča
Sodba ponavlja, da je odgovornost za prevaro v stečaju povezana ne le z dejanjem odvzema premoženja, temveč tudi s zavestnim sodelovanjem pri prevarantski operaciji.
Sodišče je zavrnilo pritožbe obeh obtožencev, ker je menilo, da navedbe niso bile dovolj za dokazovanje napake pri oceni dejstev s strani meritornih sodnikov. Zlasti je bila prva pritožba A.A. ocenjena kot neutemeljena, saj je sodišče pojasnilo, da je ocena odgovornosti v pristojnosti meritornega sodnika in ne Vrhovnega sodišča. Druga pritožba, ki se nanaša na olajševalne okoliščine, je bila razglašena za nedopustno, saj A.A. ni predstavil novih elementov za podporo svoji tezi.
Podobno je sodišče zavrnilo pritožbo B.B., pri čemer je poudarilo, da je bil subjektivni element kaznivega dejanja prevare v stečaju ustrezno dokazan z zbranimi dokazi. Sodišče se je sklicevalo na prejšnje sodne odločitve, da bi izpostavilo, kako prikrivanje računovodskih knjig predstavlja samostojno ravnanje v primerjavi s preprostim vodenjem le-teh, kar zahteva določen namen, usmerjen v škodo upnikom.
Implikacije in končne ugotovitve
Ta sodba osvetljuje nekatere temeljne vidike odgovornosti upraviteljev v podjetjih. Upravitelji morajo biti ozaveščeni o svojih dejanjih in posledicah, ki lahko izhajajo iz nezakonitih ravnanj. Vrhovno sodišče je ponovilo, da načelo odgovornosti zahteva, da upravitelji delujejo v najboljšem interesu družbe in njenih upnikov, ter se izogibajo ravnanjem, ki bi lahko škodovala tem interesom.
- Pomembnost ozaveščenosti pri poslovnih odločitvah.
- Razmislek o ravnotežju med upravljanjem podjetja in zaščito upnikov.
- Potrebnost po pravilnem vodenju računovodstva in preglednosti v upravljanju.
Zaključki
Na koncu sodba n. 37159 iz leta 2024 predstavlja pomembno opozorilo za upravitelje podjetij, saj izpostavlja pravne posledice njihovih dejanj in osrednjo vlogo odgovornosti pri upravljanju podjetij. Vrhovno sodišče je pokazalo, da je strogo pri zaščiti interesov upnikov in kaznovanju prevarantskih ravnanj, s čimer prispeva k zagotavljanju stabilnosti gospodarskega sistema.
