Analiza sodbe št. 26222 iz leta 2023: Odbitnost in prisotnost zagovornika v kazenskem postopku

Sodba št. 26222 iz leta 2023, ki jo je izdal Vrhovno sodišče, prinaša pomembne razjasnitve glede odbitnosti ničnosti v kazenskem pravu. Zlasti je obravnavani primer osvetlil vprašanje prisotnosti zagovornika in posledice, ki jih ima to na veljavnost procesnih dejanj. Sodišče je ugotovilo, da se lahko ničnost dejanja ugovarja tudi v odsotnosti obdolženca, pod pogojem, da je prisoten zagovornik, tudi po uradni dolžnosti, ki je edini upravičen za dvig te napake. Ta princip se umešča v dobro opredeljen normativni okvir in si zasluži skrbno analizo.

Načelo odbitnosti ničnosti

Po določilih 182. člena, drugega odstavka, kazenskega postopka, je bistveno, da se ničnost dejanja ugovarja pred njegovo izvedbo ali, če to ni mogoče, takoj po njej. Sodišče je pojasnilo, da prisotnost obdolženca ni potrebna v trenutku, ko zagovornik dvigne vprašanje ničnosti. Ta vidik je ključnega pomena, saj priznava prevladujočo vlogo tehnične obrambe v kazenskem postopku, v skladu s principi varstva pravic obdolženca.

ODBITNOST - Sanacija po 182. členu, drugem odstavku, kazenskega postopka – Prisotnost le zagovornika – Zadostnost – Razlogi. Določilo 182. člena, drugega odstavka, kazenskega postopka, po katerem, kadar stranka sodeluje, se ničnost dejanja mora ugovarjati pred njegovim izvršenjem ali, če to ni mogoče, takoj po njem, ne zahteva, da se ničnost manifestira v prisotnosti obdolženca, saj je zadostna prisotnost zagovornika, tudi po uradni dolžnosti, kot edinega subjekta, upravičenega za uveljavljanje napake. (V obrazložitvi je sodišče pojasnilo, da procesna zakonodaja daje prednost tehnični obrambi pred samoobrambo, ki nikoli ni dovoljena izključno, temveč le v oblikah, ki dopolnjujejo neizogibno pomoč strokovnjaka za pravo, ki je pooblaščen za pravno poklicno dejavnost).

Posledice sodbe v procesnem pravu

Odločitev Vrhovnega sodišča ni le potrditev že uveljavljenih načel, temveč tudi povabilo k širši refleksiji o vlogi obrambe v kazenskem postopku. Italijanski pravni sistem namreč postavlja zagovornika v osrednji položaj, saj priznava, da je tehnična obramba ključna za zagotavljanje poštenega in pravičnega postopka. Sodba se povezuje tudi z normami višjega ranga, kot je 24. člen Ustave, ki varuje pravico do obrambe, in Novim zakonikom o kazenskem postopku, ki določa jasna pravila za varstvo pravic obdolžencev.

  • Ničnost procesnih dejanj je treba ugovarjati pravočasno.
  • Prisotnost zagovornika je zadostna za dvig vprašanj ničnosti.
  • Tehnična obramba je privilegirana v primerjavi s samoobrambo obdolženca.

Zaključki

Na koncu sodba št. 26222 iz leta 2023 predstavlja pomemben korak naprej pri varstvu pravic obdolžencev v kazenskem postopku. Vrhovno sodišče je ponovno potrdilo, da je prisotnost zagovornika zadostna za dvig vprašanj ničnosti, s čimer je poudarilo pomen tehnične obrambe. Ta princip ne le olajša delo odvetnikov, temveč tudi zagotavlja, da je pravica do obrambe v celoti spoštovana, kar potrjuje ključno vlogo zagovornika v italijanskem pravnem sistemu.

Odvetniška pisarna Bianucci