Odgovornost v civilnem pravu pri prometnih nesrečah: analiza Cass. Civ., Sez. VI - 3, Ord. n. 3764 iz leta 2021
Zadnja odločba Vrhovnega sodišča, n. 3764 iz leta 2021, ponuja pomembne misli o dinamiki civilne odgovornosti v primeru prometnih nesreč. Sodba se osredotoča na primer, v katerem je vozilo zbežalo povzročilo škodo, pri čemer je bila oškodovancu naložena odgovornost, da dokaže svojo nedolžnost. Sodišče je moralo preučiti domnevo krivde, ki jo predvideva 2054. člen Zakonika o obveznih razmerjih (c.c.), in posledice za odškodnino za škodo.
Specifičen primer in odločitev sodišča
F. G. je tožil Fondiaria Assicurazioni S.p.A. za odškodnino za škodo, ki jo je utrpel zaradi prometne nesreče, ki jo je povzročilo neznano vozilo. Sprva je Okrajno sodišče v Teramu zavrnilo zahtevek, trdilo je, da ni bila predložena zadostna dokazila o odgovornosti zbežnega vozila. Vendar pa je na pritožbi sodišče delno sprejelo pritožbo, ker je menilo, da obstajajo elementi deljene odgovornosti.
Domneva enake odgovornosti za krivdo pri povzročitvi prometne nesreče se uporablja tudi za vozila, ki so bila vključena v nesrečo, a so ostala zunaj trčenja.
Pravne vprašanja, ki so se pojavila
Vrhovno sodišče je preučilo tri razloge za pritožbo, s poudarkom na pravilni uporabi 2054. člena c.c. in potrebi po razlikovanju med biološko škodo in moralno škodo. Ključne točke, ki so se pojavile iz sodbe, vključujejo:
- Domneva odgovornosti se lahko razširi tudi v odsotnosti neposrednega trčenja med vozili, če se dokaže prispevek druge strani.
- Odškodnina za škodo mora upoštevati tudi personalizacijo moralne škode, ne le biološke škode.
- Sodišče je ugotovilo opustitev odločanja o zahtevi za povračilo medicinskih stroškov, kar poudarja pravico tožnika do popolne odškodnine.
Zaključki
Sodba Vrhovnega sodišča poudarja pomen dokazovanja pri civilni odgovornosti za prometne nesreče. Pojasnjuje, da je treba domnevo krivde uporabljati previdno, ob upoštevanju specifičnosti vsakega primera. Poleg tega odločitev o sprejetju drugega in tretjega razloga pritožbe poudarja potrebo po zagotavljanju ustrezne in popolne odškodnine za žrtve nesreč. Sodišče je zato zadevo vrnilo na pritožbeno sodišče v L'Aquila za novo oceno, poudarjajoč pomen poglobljene analize zahtevkov za odškodnino.
